Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-13037/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной жалобе налогового органа:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 75 814 руб. и в части отказа в возмещении данного налога в размере 54 160 руб. 87 коп. по сделкам с ООО «СтройЖД», ООО ПКФ «Абсолют», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах», ЗАО «Транско», ООО «ММ-2007», ООО НПК «Прибор-сервис», ООО «Росгидромаш-Омск», ООО «ДАН», ООО ПП «Краснодарский трубный завод», ООО «Пром», ООО «Латмет», ООО «Грузовозофф», ООО «МирОфиса», ООО «ФАБА-ИНСТРУМЕНТ», ООО «Автотрейдинг», ЗАО «Термал», ООО «Фиапласт», ИП Остахова.

Доначисление указанного налога и отказ в его возмещении обусловлены тем, что Инспекция отказала Обществу в принятии вычетов, заявленных налогоплательщиком в периодах, отличных от периодов, в которых возникало право на их применение.

Так, вычеты по сделкам с ООО «СтройЖД», ООО «Абсолют» были учтены налогоплательщиком в периоде, в котором указанными организациями в адрес ООО «ОЗТИ» представлены счета-фактуры, а не в периоде поставки товара.

Вычеты по сделкам с ООО «Латмет», ООО «Грузовозофф», ООО «МирОфиса», ООО «ФАБА-ИНСТРУМЕНТ», ООО «Автотрейдинг», ЗАО «Термал», ООО «Фиапласт» учтены в периоде оприходования товара, то есть в 1 квартале 2009 года, несмотря на то, что поступил такой товар в адрес Общества в конце декабря 2008 года.

Вычеты по взаимоотношениям с ООО «ММ-2007» заявлены в 2009 году, так как в 2008 году произведена оплата аванса, а полное исполнение условий сделки имело место именно в 2009 году.

По сделкам с ООО НПК «Прибор-сервис», ООО «Росгидромаш-Омск», ООО «ДАН», ООО ПП «Краснодарский трубный завод», ООО «Пром», индивидуальным предпринимателем Остаховой Н.В. вычеты заявлены после ввода в эксплуатацию оборудования, полученного от названных контрагентов, а не после выставления счетов-фактур, а по сделкам с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер», ЗАО «Транско» расхождения между датой, указанной в счетах – фактурах, и датой оприходования отсутствуют, при этом в книге покупок ошибочно указан 2008, а не 2009 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом анализ содержания процитированной выше нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, после их принятия налогоплательщиком на учет и при этом не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) были поставлены на учет.

Иными словами, предъявление к вычету сумм НДС – это право, а не обязанность налогоплательщика, и неиспользование такого права, предоставленного налогоплательщику статьей 171 Кодекса, в определенном налоговом периоде, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не препятствует реализации права на возмещение излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в следующем налоговом периоде.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 10807/05 при рассмотрении аналогичного дела.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 14309/07 также указано, что вывод о нецелесообразности перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сам по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах, не совпадающих с периодами оприходования приобретенных товаров, не противоречит действующему налоговому законодательству и не свидетельствует о возникновении у ООО «ОЗТИ» недоимки по данному налогу или о наличии основания для привлечения Общества к налоговой ответственности или для начисления последнему сумм пени.

При этом доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие счетов-фактур на момент представления налоговых деклараций за период, к которому относятся такие первичные документы, поскольку журнал входящей корреспонденции не является надлежащим документом, подтверждающим более позднее получение счетов-фактур от контрагентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, по сравнению с теми, в которых налогоплательщик получил право на такой вычет, не является нарушением налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что связь с осуществлением предпринимательской деятельности и реальность правоотношений между ООО «ОЗТИ» и перечисленными выше контрагентами по сделкам, расходы по которым заявлены в вычетах, налоговым органом не оспаривается, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб.76 коп., пени в сумме 18 028 руб., а также в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно осуществило перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период, в котором выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.

Так, из материалов дела следует, что Общество при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включило суммы списанных дебиторских задолженностей ООО «СтройЖД» и ОАО «РЖД Омск-Восточный» (см. приказ от 31.12.2010 № 269 – т.8 л.д.55-56, выписка из карточки – т.8 л.д.77), право на списание которых возникло в прошедших налоговых периодах, но ранее налогоплательщиком реализовано не было.

В то же время Инспекция в оспариваемом решении, отказывая в принятии таких сумм в качестве убытков, уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, сослалась на то, что перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, допустим лишь в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), в то время как в настоящем случае период возникновения дебиторской задолженности и, как следствие, период возникновения права на её списание, налоговым органом установлены и определяются как 2005 и 2008 года соответственно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, с момента вступления в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом данная норма с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и распространяется, в частности, и на рассматриваемые в настоящем случае правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено два обстоятельства, при наличии каждого из которых налогоплательщик вправе осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), а именно невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) либо наличие последствий допущения ошибок (искажений) в виде излишней уплаты налога.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом перерасчета сумм налога на прибыль с учетом сумм упомянутой выше задолженности до 2010 года (в более ранее налоговые периоды), как и доказательств неполной уплаты названного налога в 2008 или в последующие годы, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период до 2010 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в связи с наличием неучтенных убытков в виде сумм дебиторской задолженности ООО «СтройЖД» и ОАО «РЖД Омск-Восточный».

Следовательно, учитывая процитированные выше положения пункта 1 статьи 54 НК РФ (с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку именно в данном периоде заявителем были выявлены допущенные ранее ошибки в учете доходов, повлекшие излишнюю уплату названного налога.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен период совершения ошибок, приходящийся на 2008 год (так как дебиторская задолженность возникла в 2005 году), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком в настоящем случае правил пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как в любом случае Инспекцией не опровергнут факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль в связи с искажением реальных сумм дохода.

Таким образом, осуществленное Инспекцией в оспариваемом решении уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, на сумму 220 927 руб. 60 коп. не может быть признано правомерным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку к моменту вынесения решения от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП Общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль, постольку неудовлетворение в настоящем случае рассмотренных выше требований заявителя может нарушить право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП, в том числе, в части доначисления НДС по сделке с ООО «АвтоДор».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного