Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-13037/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-13037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2014-24.03.2014 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-926/2014, 08АП-1180/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее – ООО «ОЗТИ», Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-13037/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779)

к Инспекции

о признании решения от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по КАО г. Омска – Яковлева Н.А. по доверенности № 01-14/62-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Поморгайло И.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);           

от ООО «ОЗТИ» – Галкин Е.В. по доверенности № 777 от 17.03.2014 сроком действия до 15.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Виниченко Л.А. по доверенности № 76/1 от 12.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 767 146 руб. 44 коп. (пункт 1 резолютивной части), налога на имущество организаций в сумме 323 878 руб.; в части уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 220 927 руб. 85 коп. (пункт 4 резолютивной части); а также в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, на сумму 69 023 руб. (пункт 5 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 007 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб.76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «АвтоДор» в рамках договора оказания транспортных услуг. Суд первой инстанции отметил, что поскольку Обществом также указывается лишь на факт оказания ООО «АвтоДор» услуг по перевозке (но не транспортных услуг), а вознаграждение, предусмотренное спорным договором за организацию перевозок, в счетах-фактурах не выделялось, постольку определить сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на услуги по организации перевозок невозможно, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю суммы налога на добавленную стоимость по сделке с названной выше организацией.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП в части доначисления налога на имущество организаций, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость экструзионных линий фактически была сформирована уже 31.03.2009, дополнительные расходы по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, до 29.04.2010 Общество не понесло, а также на то, что фактическое использование линий в производственном процессе началось в марте 2009 года.

Удовлетворяя требование ООО «ОЗТИ» о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройЖД», ООО ПКФ «Абсолют», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах», ЗАО «Транско», ООО «ММ-2007», ООО НПК «Прибор-сервис», ООО «Росгидромаш-Омск», ООО «ДАН», ООО ПП «Краснодарский трубный завод», ООО «Пром», ООО «Латмет», ООО «Грузовозофф», ООО «МирОфиса», ООО «ФАБА-ИНСТРУМЕНТ», ООО «Автотрейдинг», ЗАО «Термал», ООО «Фиапласт», ИП Остахова, суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство не запрещает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, отличном от периода, в котором соответствующие приобретенные товары поставлены на учет.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО «ОЗТИ» по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО «СтройЖД» и ОАО «РЖД Омск-Восточный», суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в том случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога в предшествующие налоговые периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 007 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 814 руб.76 коп., пени в сумме 18 028 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 54 160 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 220 927 руб. 60 коп., и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган указывает на то, что при обнаружении фактов неполного отражения сведений в ранее поданной декларации налогоплательщик должен внести исправления в налоговую декларацию за период, в котором товар поставлен, путем предоставления уточненной налоговой декларации. Инспекция отметила, что закон не связывает право налогоплательщика на применение вычетов в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры, поэтому Общество обязано было учитывать расходы в тех периодах, к которым соответствующие сделки относятся, и неправомерно применило налоговые вычеты в более поздние периоды.

Настаивая на неправомерности списания затрат и дебиторской задолженности по договорам с ООО «СтройЖД» и ОАО «РЖД Омск-Восточный» не в том налоговом периоде, в котором возникло право на списание, Инспекция ссылается на то, что срок исковой давности по задолженности названных организаций истек в 2008 году, поэтому дебиторская задолженность подлежала списанию именно в указанном налоговом периоде.

ООО «ОЗТИ» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «АвтоДор», указывает на то, что факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении указанной организации не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнялись и заявленные Обществом расходы фактически не понесены. По мнению налогоплательщика, реальное несение Обществом расходов на оплату транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что доначисление Инспекцией суммы налога на имущество организаций влечет за собой изменение (уменьшение) налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как на сумму доначисленного налога, так и на сумму амортизации по линиям для производства полиэтиленовых труб, поэтому размер реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль должен быть определен с учетом названных расходов.

До начала судебного заседания от Инспекции в адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами Общества и просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС по КАО г. Омска в полном объеме поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу ООО «ОЗТИ».

Представители ООО «ОЗТИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, выразили несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОЗТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и по вопросам правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за периоды 2010-2011 годов.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-12/629 ДСП от 03.04.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

На основании данных, установленных в ходе проведения проверки и содержащихся в акте проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.04.2013 налоговым органом 15.05.2013 принято решение № 02-12/558 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 120 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 – 2011 годы.

Кроме того, указанным выше решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 847 772 руб., начислены пени в размере 308 265 руб. 32 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы, на сумму 4 415 579 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению и излишне возмещенная, в размере 69 023 руб. (т.1 л.д.22-98).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, которая решением Управления № 16-19/09075 от 22.07.2013 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП оставлено без изменения (т.1 л.д.99-113).

Полагая, что решение Инспекции от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП в части доначисления НДС и налога на имущество, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

26.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции только в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в связи с применением налоговых вычетов в более поздние периоды, по сравнению с периодами поставок и периодами списания дебиторских задолженностей, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений по НДС по сделке с ООО «АвтоДор» и в части неправильного определения налоговых обязательств ООО «ОЗТИ» по налогу на прибыль организаций, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

По