Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-23693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение № 13-10/496 дсп от 28.03.2012

в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит указанное решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода несоответствующим требованиям вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов на 2 668 142,43 руб. в связи неправомерным отражением в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО «Сибирская топливная компания» в сумме 2 668 142,43 руб., впоследствии реализованной заявителем ООО «Универсал-Трейд» по договору № 1 от 22.01.2009 уступки прав требования. При этом,  в решении отсутствуют сведения о проведении налоговым органом исследования доходной части указанной  финансовой операции налогоплательщика по представленным на проверки  первичным документами  заявителя.

Неправомерного завышения доходов от реализации Обществом дебиторской задолженности в сумме 2 668 142,43 руб. по указанному выше договору уступки прав требования инспекцией установлено не было (с. 5 акта проверки, т. 2 л.д. 132), каких -либо претензий к доходной части от реализации Обществом дебиторской задолженности налоговым органом изложено не было, при этом налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал на наличие доходной части по спорной операции, учтенной и отраженной им в бухгалтерских регистрах.

Доводы налогового органа о том, что доходная часть была им исследована на основании поданной налогоплательщиком 29.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение № 13-10/496 дсп было принято Инспекцией 28.03.2012, следовательно, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не могли быть учтены сведения, отраженные ООО «ДорЭкс» в уточненной налоговой декларации за 2009 года по налогу на прибыль, поданной в Инспекцию 29.03.2012.

При этом указание в решении № 13-10/496 дсп от 28.03.2012 на то, что ООО «ДорЭкс» 29.03.2012 представило уточненную налоговую декларацию за 2009 год, которая была принята во внимание при определении фактической налоговой базы по налогу на прибыль (с. 34 решения Инспекции, т.3 л.д. 34) не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим исследованием Инспекцией доходной части спорной операции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией этого сделано не было, мероприятий дополнительного налогового контроля по представленной уточненной налоговой декорации Инспекцией назначено не было. 

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Однако, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, принимая решение без учета данных уточненной налоговой декларации, вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В рассматриваемом случае налоговый орган ни того, ни другого не сделал. Инспекция, принимая уточненную налоговую декларацию, не назначила дополнительные мероприятия налогового контроля,  а также  не  провела  повторную выездную налоговую проверку в части уточненных данных заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2013 по делу № А46-23693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков