Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-23693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

       Дело № А46-23693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2014) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2013 по делу № А46-23693/2012 (судья Захарцева С.Г.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» (ИНН 5506052732, ОГРН 1035511016310) к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 13-10/496 дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Москаленко Нина Ивановна по доверенности № 03-01-25/00814 от 21.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорЭкс» (далее – заявитель, ООО «ДорЭкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС №2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2012 № 13-10/496дсп в части привлечения ООО «ДорЭкс» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132082 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179309,59 руб., по НДС в сумме 176 687,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., НДС в сумме 660 412,6 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 23.05.2012 № 13-10/496дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекция в части дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции исходил из необоснованности применения ООО «ДорЭкс» налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО «Строймонтажсервис» в рамках договора подряда № 7 от 10.03.2009 в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС первичных документов, оформленных от имени этого контрагента, которые в совокупности с иными обстоятельствами, установленными, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке не подтверждают факт осуществления реальных хазяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строймонтажсервис», ввиду выполнения ремонтных хподрядных работ силами и средствами третьего лица.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекция в части дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работы в рамках договора подряда № 7 от 10.03.2009 были фактически выполнены, следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на 2668142,43 руб., связанных с отражением в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО «Сибирская топливная компания» в сумме 2668142,43 руб., отклонив при этом довод Инспекции о том, что решение от 23.05.2012 № 13-10/496дсп в части данного эпизода было вынесено с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, поданной налогоплательщиком 29.03.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-23693/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013по делу № А46-23693/2012 оставлены без изменения по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Строймонтажсервис». В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-23693/2012 послужил вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не указаны нормы налогового законодательства, которыми руководствовались суды удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на 2 668 142,43 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, поддержав позицию Общества, фактически исходили из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции, что  Положения  по бухгалтерскому учету регламентируют ведение бухгалтерского учета, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, признаки которых определены статьями 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которая определяется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 11 ПБУ10/99, на который сослались суды, прочими расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания. Как установил суд апелляционной инстанции, спорная сумма не относится к указанному виду дебиторской задолженности.

Таким образом, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму должно быть обосновано нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что в судебных актах отсутствует.

Указание на то, что Обществом был исчислен налог с суммы 2 245 286,72 руб. (перечисление от ООО «Универсал-Трейд» во исполнение договора уступки права требования от 22.01.2009), не означает, что Общество правомерно включило в состав расходов спорную сумму, в том числе, учитывая, что спорная сумма расходов (2 668 665,77 руб.) превышает сумму, с которой был исчислен налог.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.07.2013, при новом рассмотрении дела суду необходимо:

- всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, относящиеся к отнесению в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы;

- установить правомерность включения Обществом в состав доходов суммы 2 245 286,72 руб. как непосредственно связанной со спорной суммой 2 668 665,77 руб.;

- дать оценку доводам налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку от реализации права требования Обществом получена прибыль в размере 523,34 руб., а не убыток, о ненарушении налоговым органом прав налогоплательщика при учете данных уточненной налоговой декларации, представленной 29.03.2012;

- устранить противоречия относительно сумм, включенных Обществом в состав расходов и доходов за 2009 год по настоящему эпизоду: по расходам - 2 668 665,77 руб. или 2 668 142,43 руб. (стр.17, 18 постановления апелляционной инстанции, стр. 13 решения налогового органа – л.д. 149 том 1); по доходам - 2 245 286,72 руб. (стр. 9 решения суда, стр. 20 постановления апелляционной инстанции) или 2 668 142,43 руб. (при сравнении таблиц согласно страниц 17, 34 решения Инспекции – л.д. 1, 9 том 2);

-с учетом выводов суда по результатам нового рассмотрения дела в части настоящего эпизода и постановления суда кассационной инстанции, которым были поддержаны выводы судов по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Строймонтажсервис», установить суммы налога на прибыль (пени, санкций, убытка), подлежащих начислению (уменьшению) налогоплательщиком.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении настоящего дела по существу в части, направленной на новое рассмотрение, принято решение от 08.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2013 по делу № А46-23693/2012 требования ООО «ДорЭкс» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2012 № 13-10/496 дсп в части взыскания налога на прибыль в сумме 282 091 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56 418,2 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 49 791 руб.; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ДорЭкс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом вынесено решение от 28.03.2012 № 13-10/496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 132 082 руб., по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., пени по НДС в сумме 176 687 руб., по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 015 883 руб., недоимку по НДС в сумме 660 412,6 руб., а также указанные выше пени и штрафы; предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 23.05.2012 № 16-15/06706 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

08.12.2013 Арбитражный суд Омской области при новом рассмотрении заявления ООО «ДорЭкс» о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2012 № 13-10/496 по эпизоду, связанному с завышением расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности ООО «Сибирская топливная компания», и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16.07.2013, принял решение, обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из решении Инспекции от 28.03.2012 № 13-10/496 основанием для привлечения ООО «ДорЭкс» к налоговой ответственности