Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-11692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                         Дело № А70-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-577/2014, 08АП-625/2014) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» и Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013 (судья Лоскутов В.В.) принятое по иску Алманова Георгия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759), Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным решений участника общества и договора купли-продажи, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Арудова Зураба Михайловича - представителя Новопашиной М.В. по доверенности № 72АА0212699 от 12.12.2013 сроком действия 3 года;

от Алманова Георгия Кузьмича - представителя Важениной Н.М. по доверенности № 72АА0472114 от 31.10.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» - представителей Савельева С.Н. по доверенности № 025 от 17.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, Кондрашова Ю.В. по доверенности от 24.09.2013, сроком действия до 31.12.2014, Арудова А.З. по доверенности № 067 от 09.12.2013, сроком 1 год, Ревякиной М.С. по доверенности от 04.03.2014, сроком действия до 31.03.2014;

установил:

Алманов Георгий Кузьмич обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее – ООО «Адонис-Авто», общество) о признании недействительными решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, к ООО «Адонис-Авто» и Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто», при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013 исковые требования удовлетворены, за Алмановым Г.К. признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто», признано недействительным решение участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013, признано недействительным решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО «Адонис-Авто» и Арудовым З.М. Этим же решением с Арудова З.М. и ООО «Адонис-Авто» в пользу Алманова Г.К. взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Адонис-Авто» в обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указало, что последствия неоплаты истцом доли в уставном капитале общества ввиду перехода доли к обществу в силу закона наступили 13.04.2005 и не могут регулироваться законом, действовавшим с 01.07.2009.     Вывод суда первой инстанции о том, что учредители общества совместно уполномочили Жулину Е.И. оплатить от них двоих 50% уставного капитала создаваемого общества, не соответствует действительности. Критическая оценка судом первой инстанции показаний Жулиной Е.И. и расписки от 06.04.2004 безосновательная и произвольна. Судом первой инстанции дана неверная оценка бухгалтерским документам. Решение необоснованно основано на свидетельских показаниях, являющихся недопустимыми доказательствами. Алманов Г.К. никогда не принимал никакого участия в деятельности общества.

Арудов З.М. в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что истец не смог не только доказать факт оплаты доли в уставном капитале, но даже не смог указать обстоятельства, которые бы подтверждали оплату. Суд первой инстанции освободил Алманова Г.К. от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возложил на ответчика обязанность доказать бездействие истца по внесению денег в уставной капитал. Суд первой инстанции не мог основывать свой вывод об оплате Алмановым Г.К. уставного капитала только на показаниях свидетелей.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобы.

Представитель третьего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб дополнительных документов (отчёта по проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адонис-Авто», бухгалтерской отчётности общества, отражения хозяйственных операций на счётах бухгалтерского учёта ООО «Адонис-Авто» за 2012 год, заявления на открытие счёта в «Запсибкомбанк» (ОАО) от 05.04.2004, подписанного Жулиной Е.И. на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 30.03.2004). Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после вынесения решения, в подтверждение чего представил заявление Алманова Г.К. директору ЗАО «Тюменский аудит» Алексееву Ю.В. (вх. № 4 от 06.03.2014), постановление Старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 09.02.2014 об удовлетворении ходатайства Алманова Г.К. от 08.04.2014 о предоставлении копии заявления на открытие счёта в ОАО «Запсибкомбанк» от 05.04.2004, находящейся в материалах уголовного дела № 201300360/72, уведомление № 20130030/72 от 09.02.2014 заявителя об удовлетворении его ходатайства.

Представители Арудова З.М. и ООО «Адонис-Авто» возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что эти документы являются следствием обжалуемого судебного акта.

Представитель Арудова З.М. представил письменное объяснение, которое после озвучивания изложенной в нем позиции приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Адонис-Авто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта от 28.06.2013 сдачи-приёмки оказанных услуг за июнь 2013 года по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2013, отчёта от 28.06.2013 о результатах работ по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2013, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 80 за 2 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года, по счёту 75 – за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1 квартал 2005 года. В обоснование ходатайства указал, что выводы в решении суда имеются, но вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства, указав, что ответчик обязан доказать свои возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу следующего.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Учитывая изложенное, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

   Общество не обосновало невозможность представления  документов, указанных выше, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы, представленные ответчиком, датированы июнем 2013 года, в связи с чем могли быть представлены суду первой инстанции. Оснований утверждать об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Действия истца по предоставлению документов, обозначенных выше, фактически направлены на сбор доказательств после вынесения решения и представления их суду, что в суде апелляционной инстанции недопустимо даже в целях опровержения доводов жалобы. Следует отметить, что к суду первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств либо на основании статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, истец не обращался. Иными словами Алмановым Г.К. не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель ООО «Адонис-Авто» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в новой редакции Устава общества содержание пункта 5.4 не изменено, что свидетельствует о том, что доля оплачена только в размере 50%. Общество не должно представлять документы в подтверждение своего утверждения о формальном характере протоколов собраний участников общества, так как отрицательный факт не подлежит доказыванию. Указал, что Алманов Г.К. приглашался для участия в общих собраниях участников путём телефонного звонка. Сообщил, что во исполнение принятого 30.09.2009 на общем собрании участников ООО «Адонис-Авто» решения о разделении полученной обществом за 2008 год прибыли между его участникам денежные средства не выплачивались, так как наличие прибыли указано для получения обществом в 2009 году кредита в банке. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по письменной сделке. Нет ни одного доказательства оплаты доли.

Представитель Арудова З.М. поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что Алмановым Г.К. не представлено ни одного допустимого доказательства оплаты доли. Вместо этого суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность доказывать обратное. Направлялось ли решение от 29.08.2013 в адрес Алманова Г.К. представитель затруднился ответить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что материалы ревизии не представлены. Ответчиками доказательств неоплаты не представлено, обстоятельства, при которых обнаружен факт неоплаты доли, не приведены. Показания Лапиной О.В. кассовой книгой не опровергнуты. Законность решений ответчиками не доказана, хотя это их обязанность. У участника общества таких доказательств не имеется. Доказательств оплаты у Алманова Г.К. не сохранилось, но совокупностью косвенных доказательств факт оплаты подтверждается. Если в бухгалтерском учёте отражена оплата доли, то ревизия не могла установить факт неоплаты. Суд правомерно учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении № 12614/12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц получена 23.10.2013 для приложения к иску об оспаривании сделок, о которых истец узнал из полученных от общества документов. Решение участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. от 29.08.2013 Алманов Г.К. не получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с момента создания ООО «Адонис-Авто», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.04.2004, его участниками являлись Алманова Г.К. и Арудов З.М., каждому их них принадлежало по 50% долей в уставном капитале, составляющего в общей сложности 10 000 руб., Арудов З.М. был избран генеральным директором ООО «Адонис-Авто» (том 1 л. 13-35, 70-76).

Из решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 Арудов З.М. следует, что он, посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5 000 руб., решил зарегистрировать