Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и доводами налогового органа о том, что  ввиду непредставления налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей произведенные расходы, налоговый орган обоснованно не принял в расчет часть расходов заявителя за 2009, 2010 годы.

Так, согласно представленному налоговым органом расчету сумм налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, доходы предпринимателя составили 5 013 674, 80 рубля за 2009 год и 6 345 893 рубля за 2010 год; документально подтвержденные расходы, принятые к учету налоговым органом, за 2009 год составили 402 638,63 рублей, за 2010 год – 708 951,27 рубль.

При этом, налогоплательщиком были заявлены следующие суммы расходов: за 2009 год – 3 877 001,46 рубль, за 2010 год – 3 429 610,50 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре правомерно не приняла к учету следующие расходы:

2009 год

1.    Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 №0221938/07ИН в размере 86 324 рубля, поскольку указанная сумма была компенсирована предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 № 028/08-Г-ИП (т. 9 л.д. 154-155).

2.    Операции по расходам: из банковской выписки ОАО «Запсибкомбанк» в размере 371 605,92 рублей, из банковской выписки ОАО «Запсибкомбанк» за электроэнергию ООО «МИГ» - 7 948,67 рублей, из банковской выписки ОАО «Сбербанк» - 991 837,87 рублей, так как налогоплательщиком не предоставлены документально подтвержденные расходы, а банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документы, на основании которых учитываются расходы.

3.    Расходы на приобретение магазина в размере 2 016 645,7 рублей,  поскольку в силу  со статьями 221, 252, 253, 254, 258 НК РФ расходы по амортизируемому имуществу учитываются с учетом амортизации. Магазин, находящийся в капитальном доме, относится к 10 амортизационной группе и соответственно срок полезного использования магазина составляет 361 месяц. Следовательно, сумма расходов принимаемая для целей налогообложения составляет: 2 074 100 / 361 месяц = 5 745,43 рублей. Договор покупки магазина датируется 20 марта, значит, начало учета расходов по амортизации за 2009 год исчисляется исходя из 10 месяцев, а сумма расходов за 2009 год составит 5 745,43 руб.* 10 мес. = 57 454,30 рублей.

2010 год

1.    Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 № 0221938/07ИН в размере 139 613 рублей, поскольку указанная сумма была компенсирована предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 № 028/08-Г-ИП. (т. 9 л.д. 154-155).

2.    Проценты но кредитному договору от 16.08.2010 № ИП-0010/041 и прочие расходы из банковской выписки ОАО «Ханты-Maнсийский банк» в размере 408 864,1 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» - 995 131,07 рубль; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» - 972198,66 рублей; наличные денежные расчеты - 216 033,50 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» за электроэнергию ООО «МИГ» - 57763,32 рубля, поскольку, как указывалось ранее, банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документы, на основании которых учитываются расходы.

Кроме того, налоговым органом в 2010 принято к учету 68 945,16 рублей расходов на приобретение магазина в размере 2 016 645,7 рублей (5 745,43 руб.* 12 мес.).

Следует также учесть, что при определении расходной части по НДФЛ налоговым органом в связи с непредставлением заявителем каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы, применен профессиональный вычет в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в части того, что сумма НДФЛ за период 2009 и 2010 гг., исчисленного по результатам проверки, с учетом предоставленного 20% вычета, меньше суммы налога исчисленного с учетом заваленных расходов предпринимателя, которые документально подтверждены.

Представленный заявителем размер суммы выручки за 2009-2010 годы - 7 713 100 рублей определен только по банковской выписке (т.9 л.д. 112, т. 12 л.д. 94-98). Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, ввиду того, что на расчетный счет поступает не вся выручка, а только та, которая вносится предпринимателем на расчетный счет.

При этом налоговым органом учтены показания контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники, согласно копии фискального отчета за период с 03.07.2009-2010 годы, акт № 000011 от 24.01.2012. Данные фискального отчета контрольно-кассовой техники Орион-ЮОК заводской номер 003540, регистрационный номер 1084 получены в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», по итогам которой составлен акт №000011 от 24.01.2012 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Инспекция верно указала, что данные показания по контрольно-кассовой техники Машегулова А.И. со снятыми фискальными отчетами подтверждают установленную налоговым органом выручку и полностью совпадают с данными журнала кассира-операциониста.

При этом апелляционный суд отмечает, что доходы определены Инспекцией путем математического сложения графы 14 журнала кассира-опреациониста за 2009, 2010 годы, с учетом сумм указанных в отчетах по ККМ). Следовательно, отсутствовала необходимость определять размер расходов налогоплательщика расчетным методом.

Никаких иных документов, подтверждающих доходы по спорному виду деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом размеры доходов и расходов за 2009-2010 годы определены верно.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Машегулова A.И. о признании недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год и соответствующие им суммы пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено помещение, где осуществлялось производство мебели, в виду нижеизложенного.

В ходе допроса ИП Машегулов А.И. указал, что с 2008 по 2010 годы осуществлял розничную торговлю мебелью, которая предполагала возможность выбирать покупателям параметры приобретаемой ими мебели, а также, что им приобретались станки, оборудование для изготовления мебели, материалы, фурнитура, зеркала (протокол допроса от 27.02.2012 № 08-19/5).

При допросе предприниматель указал на хранение товара на рассматриваемом складе, что следует из протокола допроса от 27.02.2012 № 08-19/5.

В ходе осмотра помещения, со слов предпринимателя в протокол осмотра от 29.12.2011 занесена дата начала его функционирования - сентябрь 2007 года.

Впоследствии, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Миг» (далее - Общество) с ИП Машегуловым А.И., а именно: жена предпринимателя - Машегулова О.Д. являлась учредителем данного Общества.

После смерти Машегулова О.Д в налоговый орган поступило заявление от Машегулова А.И. о приостановлении действий по исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неоконченным производством по делу о наследовании, что подтверждается извещением нотариуса г. Белоярский.

Из банковской выписки с расчётного счёта ИП Машегулова А.И. следует, что последним производилась оплата коммунальных услуг за ООО «Миг». Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Кроме того, согласно представленному налоговым органом ответа Комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района, по адресу г. Белоярский, Промзона д. 2, участок 5/7 находится земельный участок с кадастровым номером № 86:06:0020107:111 (86:06:0020107:101). Данный участок был предоставлен в аренду ООО «Миг» с 29.07.2008 по 15.07.2010 по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 268. А с 13.07.2012 участок предоставлен ИП Машегулову А.И. во временное пользование на период с 13.07.2012 по 13.07.2013 по Договору аренды земельного участка от 13.07.2012 № 1279.

При этом, представленная заявителем выписка из ЕГРП от 03-08.2012 №86/202/12-73535, в которой указан земельный участок с кадастровым номером № 86:06:00201107:105 не имеет отношения к рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером № 86:06:0020107:111 на котором находится склад ИП Машегулова А.И., поскольку проверяющими установлено, что заявитель в проверяемый период деятельность, связанную с размещением и складированием лома чёрных и цветных металлов, не осуществлял.

Кроме того, на основании письма генерального директора ООО «Миг» Машегуловой О.Д. от 27.06.2009 на имя директора ООО «СУ КЭГ» и картой (планом) границ участков от 2007 года, предоставленной ООО «КЭГ», следует, что здание СТО в районе водоочистных сооружений г. Белоярский и является зданием находящимся на участке по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7.

Доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе, касающиеся протокола осмотра помещения по адресу: г. Белоярский, Промзона, 2 от 29.12.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в силу следующего.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным им документам, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Юнусов Е.В. позвонил Машегулову А.И. 29.12.2011 и пригласил предпринимателя в Инспекцию к 14:30 в 202 кабинет для вручения документов по факту проведения выездной налоговой проверки.

Машегулов А.И. прибыл в Инспекцию в 29.12.2011 в 14:34.

При входе в здание Инспекции сотрудником отдела вневедомственной охраны Машегулову А.И. был выдан разовый пропуск на посещение №000095 кабинета № 202, зафиксировано время посещения Инспекции - 14:36.

В кабинете № 202 в присутствии сотрудника отдела выездных проверок Инспекции Субботиной Н.Н. инспектор Юнусов Е.В. вручил Машегулову А.И. документы по выездной налоговой проверки, а именно: решение на проведение выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 06-12/в, Уведомление о не отчуждении имущества в ходе выездной налоговой проверки от 29.12.2011 № 06-35/7440; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2011 № 06-35/7439.

Также Машегулов А.И. был ознакомлен с поручением на осмотр земельного участка по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7, что подтверждается личной подписью предпринимателя.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 29.12.2011 № 06-094/0 осмотр начат 29.12.2011 в 15:04, окончен 15:15.

Со слов самого Машегулова А.И. в протоколе осмотра записано, что работники Киселев П.О. и Бунин В.М. работают у него с июля 2011 года, а также что ООО «МИГ» перешло ему по наследству после скоропостижной смерти супруги. Указанные сведения записаны главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Юнусовым Е.В. со слов предпринимателя.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Следовательно, доступ должностных лиц налоговых органов в помещения налогоплательщика разрешен при любой проверке. Должностные лица вправе осматривать территории, помещения и объекты налогообложения, чтобы проверить, насколько данные, указанные в документах, соответствуют действительности (пункт 2 статьи 91 НК РФ).

Статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

В порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ должностным лицом Инспекции был произведён осмотр спорного земельного участка совместно с представителем собственника земельного участка - заместителем начальника отдела Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района Мартыновой И.В. Установлено наличие здания, расположенного по адресу г.Белоярский Промзона -2, участок 5/7, подключенные коммуникации, и материалы для производства мебели, находящиеся на территории земельного участка.

При осмотре помещения - склада расположенном по адресу: Белоярский, Промзона – 2, Машегулов А.И. самостоятельно указал, что склад функционирует с сентября 2007 года и материалы, сырье хранится только на этом складе, протокол подписан Машегуловым А.И. без замечаний и возражений.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) и составленный протокол осмотра (обследования) соответствуют требованиям статей 31, 88, 91, 92 и 98 НК РФ и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что по звонку представителя налогового органа он присутствовал в качестве свидетеля при осмотре неизвестного ему участка и проставил свои подписи на листе каждого документа, не читая содержания документа.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение