Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                Дело №   А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10973/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10975/2013) индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6237/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (ОГРН 304861135100038, ИНН 861100046025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Костина Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2014 сроком действия по 12.04.2014);

от индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича – Панко Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86 АА № 0580926  от 19.04.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее – ИП Машегулов А.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.05.2012 (далее – МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) № 08/08/рв «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2012 № 07/223 (далее – УФНС по ХМАО- Югре, Управление). Кроме того, ИП Машегулов А.И. просил признать действия должностных лиц МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре, выразившиеся в сборе информации о налогоплательщике не соответствующим налоговому законодательству (незаконными) путем направления следующих документов: запросы № 06-05/5901 и № 06-05/5902 от 1310.2011 в ОАО ЮТЭК «Белоярский филиал», ОАО «ЮТЭК-Белоярский» поручения № 558 и № 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 № 06-16/4596 в ОАО «Сбербанк России», № 06-16/4595 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» и № 06-16/4594 в ОАО «Запсибкомбанк».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012 заявление удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лиал» на сумму 123 406 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 заявление требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре от 12.05.2012 № 08-08/рв и решение УФНС по ХМАО-Югре от 09.06.2012 № 07/223 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год и соответствующие им суммы пеней и штрафов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Машегулов А.И. и МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Машегулов А.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу №  А75-6237/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре не представлено доказательств в каком именно месте осуществлялась деятельность по изготовлению мебели, протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 №08-19/5 является недопустимым доказательством, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что в период 2008-2010 годы у ИП Машегулова А.И. не было работников, кроме его жены Машегуловой О.Д.

Также податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов налогового органа о том, что предприниматель в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно применял в период с 2008 по 2010 года специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменённый доход, поскольку по факту осуществлял торговлю продукцией (корпусной мебели) собственного производства.

По убеждению заявителя, налоговым органом не установлено помещение, где осуществлялось производство мебели. При этом считает, что протокол осмотра помещения по адресу: г. Белоярский, Промзона, 2 от 29.12.2012 является недопустимым доказательством.

От МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Машегулова А.И. – без удовлетворения.

МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, что, в свою очередь, повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу №А75-6237/2012 и принять по делу новый судебный акт в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафов за 2008 год

В обоснование своей жалобы, налоговый орган указывает, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по собственному производству корпусной мебели и её реализации, что, как следствие, явилось основанием для доначисления ИП Машегулову А.И налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган считает необоснованной указанную предпринимателем сумму выручки, определенной по банковской выписке в размере 7 713 100 рублей, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлена сумма выручки в размере 17 131 849 рублей, которая также озвучивалась представителем налогоплательщика в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда кассационной инстанции о том, что доходы ИП Машегулова А.И. определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и при этом не учтены его расходы. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Машегулов А.И. предоставил все необходимые бухгалтерские документы, учет доходов осуществлялся предпринимателем без нарушения установленного порядка, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания, для доначисления налогов расчетным методом.

Оспаривая доводы налогового органа, ИП Машегулова А.И. также представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре части суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.12.2013, от предпринимателя поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств: журнал кассира-операциониста; документы, поступившие от конкурсного управляющего, находящиеся в томе 10 л.д. 9-24.

Также представитель налогоплательщика просит исключить из числа доказательств по делу книгу журнала кассира-операциониста. При этом пояснил, что оригинал журнала кассира-операциониста представлен быть не может, поскольку был украден, и счел возможным истребовать у налогового органа копию журнала, собственноручно заверенную ИП Машегуловым А.И. и переданную налоговому органу в ходе проверки.

Представитель Инспекции возражал против исключения из материалов дела дополнительного доказательства и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: имеющегося у налогового органа копии журнала кассира-операциониста для сравнения с имеющейся в материалах дела копии.

Представитель ИП Машегулова А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А75-6237/2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.02.2014 на 15 час. 00 мин. для представления сторонами в расчетов с определением налоговой базы и расходов со ссылками в обоснование своей позиции на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся  13.02.2014,  УФНС по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом Управления.

До начала судебного заседания от ИП Машегулов А.И. и МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре поступил письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшимся 13.02.2014, представитель налогоплательщика представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ИП Машегулова А.И. о фальсификации и назначении экспертизы будет разрешено в процессе исследования документов данного дела путем сопоставления указанного доказательства с иными доказательствами, которые представлены в материалах дела.

Также представитель  ИП Машегулова А.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у предпринимателя была возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, поскольку нет правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство налогоплательщика и налогового органа удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ИП Машегулова А.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, с доводами апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не согласен.

Представители Инспекции поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.03.2014 на