Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 4 Правил № 82).

Учитывая приведенные пункты Правил № 82, именно грузоперевозчик обязан предоставить своим пассажирам необходимые услуги и в требуемом количестве.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в спорах, возникающих в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Авиационная компания заключила с компанией «Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat/Isl.Tic.VeSan.Ltd.Sti» договор № 7/10ЧМВЛ от 26.04.2010, предметом которого является осуществление перевозки пассажиров на воздушных судах типа boeing 757-200 по маршрутам и графикам (далее - Договор).

Согласно пункту 3.9 Договора при задержке вылета рейса в зарубежном аэропорту представители «Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat/Isl.Tic.VeSan.Ltd.Sti» обязаны согласовать свои действия по размещению и питанию пассажиров с представителями Авиакомпании в аэропорту, а при отсутствии таковых - с руководством Авиакомпании с помощью любого имеющегося вида связи.

По мнению суда, наличие указанного Договора и неисполнение его условий одной из сторон не снимает ответственности с перевозчика - Авиакомпании перед потребителями услуг за несоблюдение требований Правил № 82.

Более того, пунктом 2.8 указанного Договора прямо предусмотрено, что в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевохчик действует в соответствии с Правилами № 82.

Податель жалобы ссылается на пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 и считает, что именно туроператор несет ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанная позиция Верховного Суда РФ, регламентирует ответственность туроператора за туристическую продукцию, не снимает обязанность с перевозчика по соблюдению действующего законодательства по отношению к своим пассажирам, в том числе по соблюдению пункта 99 Правил № 82.

Довод Общества о необходимости применения международного права, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При этом предусмотренные пунктом 99 Правил № 82 услуги, предоставляемые пассажирам соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Данные услуги, как указано ранее, регулируются именно Правилами № 82, которые Обществом соблюдены не были.

Общество в апелляционной жалобе указало, что правонарушение было совершено за пределами территории РФ. В соответствии с КоАП РФ Авиакомпания несет ответственность только при совершении административного правонарушения на территории РФ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что международная перевозка – это услуга, включающая в себя целый комплекс действий, ряд из которых осуществляется на территории РФ, а ряд за её пределами. В силу указанного, оказание услуг ненадлежащего качества (даже если какие-либо конкретные действия осуществлены на территории другого государства) как комплекс деяний рассматривается как совершенный, в том числе на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая специфику деятельности Общества, Российской законодательство распространяется на действия (бездействия) Авиакомпании, даже если непосредственное нарушение совершено не на территории РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что постановление о назначении административного наказания от 23.05.2013 вынесено за пределами срока давности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что правонарушение совершено 22.02.2013. Срок привлечения к административной ответственности, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку данное правонарушение является нарушением прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято постановление от 07.05.2013, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Податель жалобы считает, что данный судебный акт имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Общества, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, в силу статьи 69 АПК РФ, по отношению к рассматриваемому делу, поскольку рассматривался вопрос о привлечении Общества к ответственности по иной статье КоАП РФ, за нарушение условий лицензии. Из текста постановления от 07.05.2013 следует лишь указание на задержку вылета самолета 22.02.2013, обстоятельства задержки рейса, а также нарушений пункта 99 Правил № 82, мировым судьей не исследовались.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором, но без его участия, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

То есть прокурор вынес постановление о возбуждении административного дела и передал материалы в соответствующий орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле прокурора возбудившего данное дело, процессуальных нарушений неучастием при рассмотрении административного дела прокурора, не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-5098/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко