Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                  Дело №   А75-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2014) открытого акционерного общества  «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-5098/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества  «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

3-и лица: Сургутский транспортный прокурор, Мордвинцев Дмитрий Андреевича, Дятлова Светлана Сергеевна

об оспаривании постановления от 23.05.2013 № 390 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Малинин Роман Викторович (паспорт, по доверенности № д-337/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского транспортного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мордвинцева Дмитрия Андреевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Дятловой Светланы Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - заявитель, Общество, Авиакомпания, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 23.05.2013 № 390 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-5098/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Управления от 23.05.2013 № 390 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», которые утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82), приняты не Правительством РФ, и они не регулируют отношения в области защиты прав потребителей (не устанавливают права потребителей). Податель жалобы считает, что Правила № 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушения требований Правил № 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 23.05.2013 вынесено за пределами срока давности. Мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято постановление от 07.05.2013, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В спорах, возникающих в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. На порядок пребывания и отправления пассажиров из аэропортов, расположенных на территории Арабской Республики Египет, распространяются законы и правила этой республики. В соответствии с пунктом 3 статьи 1.3 КоАП РФ, административная ответственность устанавливается только за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения Авиакомпании к административной ответственности отсутствуют. Правонарушение было совершено за пределами территории РФ. В соответствии с КоАП РФ Авиакомпания несет ответственность только при совершении административного правонарушения на территории РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения (протоколы опроса свидетелей, потерпевших, не имеется показаний специальных технических средств). Пояснения  Мордвинцева Д.А., полученные по электронной почте, не являются допустимым доказательством. Вывод суда о непредставлении прохладительных напитков не соответствует материалам дела. Гражданка Дятлова С.С. в органы прокуратуры не обращалась, однако суд первой инстанции в решении указывает, что обстоятельства дела установлены, в том числе, и из её заявления. Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором, но без его участия, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителя заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки по обращению гражданина Мордвинцева Д.А. установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров № ПП 0001 от 08.11.2012.

Авиакомпания 22.02.2013 выполняла рейс ЮТ 5192 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва воздушным судном Боинг-757-200, бортовой номер VQ-BKB.

Согласно расписанию указанный рейс должен был вылететь из аэропорта г. Шарм-Эль-Шейх 22.02.2013 в 11 часов 50 минут (местного времени).

При подготовке к вылету на воздушном судне выявлена техническая неисправность, а именно выход из строя генератора второго двигателя.

По факту рейс вылетел 22.02.2013 в 22 часа 46 минут. Задержка составила 10 часов 56 минут.

Из объяснений пассажиров данного рейса Мордвинцева Д.А. и Дятловой С.С. следует, что за все время задержки авиаперевозчик предоставил 1 раз горячее питание (из 2 положенных), 1 раз обеспечили пассажиров прохладительными напитками (из 5 раз положенных), не обеспечил пассажиров с детьми комнатой матери и ребенка, а также телефонными звонками и иной, установленной правилами связью. Размещение пассажиров произошло в холле отеля, где не всем даже хватало мест для ожидания, пассажиры с детьми ютились на имеющихся сумках.

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, прокурор Сургутской транспортной прокуратуры возбудил административное производство по делу (т.д. 1 л. д. 14-15).

Постановлением от 23.05.2013 № 390 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.д. 1 л. д. 17).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

03.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров № ПП 0001 от 08.11.2012.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических