Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

Авиакомпании вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил № 82 при задержке рейса более чем на 10 часов, при этом нарушены права пассажиров, а именно за все время задержки авиаперевозчик предоставил 1 раз горячее питание (из 2 положенных), 1 раз обеспечил пассажиров прохладительными напитками (из 5 раз положенных), не обеспечил пассажиров с детьми комнатой матери и ребенка, а также телефонными звонками и иной, установленной правилами связью. Размещение пассажиров произошло в холле отеля, где не всем хватало мест для ожидания.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление от 10.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что дело Сургутской транспортной прокуратурой возбуждено в ходе проведения проверки по обращению гражданина Мордвинцева Д.А. При этом действительно, как правильно утверждает Общество, Дятлова С.С. с таким заявлением не обращалась. Однако проверка правомерно проводилась на основании заявления одного гражданина - Мордвинцева Д.А., а Дятлова С.С. давала объяснения, что следует из текста постановления. Ошибочное указание суда первой инстанции на обращение Дятловой С.С. с заявлением расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. При этом для производства прокуратурой проверки не имеет значение сколько человек обратилось с заявлением о факте нарушения прав и интересов, один гражданин или несколько;

- обращение Мордвинцева Д.А. в Уральскую транспортную прокуратуру по электронной почте (т.д. 1 л.д. 94) из которого следует, что перевозчик задержал вылет самолета практически на 11 часов, а в это время ни разу не объяснили причину задержки, предложили только обед, не предоставили размещение в гостинице, комнату матери и ребенка, воду, связь для информирования родных.

По утверждению Общества, заявление (обращение) Мордвинцева Д.А. не являются допустимым доказательством, поскольку получено по электронной почте.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

В  силу части 1 статьи 10 указанного выше закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10).

Из приведенной нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура проверяет обращения, заявления и так далее, поступившие любым путем. Условием является содержание в обращении сведений о нарушении законов. Обращение Мордвинцева Д.А. осуществлено через официальный сайт «Уральская транспортная прокуратура» через «Интернет-приемную», что является официальным и общедоступным источником для обращения граждан в соответствующий орган. При этом данное письмо гражданина Мордвинцева Д.А., в силу статьи 26.2 КоАП РФ, расценивается апелляционным судом как иное доказательство по административному делу;

- список пассажиров рейса (т.д. 1 л.д. 100-103);

- ответ Общества от 03.04.2013 (т.д. 1 л.д. 107);

- письмо Общества в транспортную прокуратуру от 29.03.2013 (т.д. 1 л.д. 97);

- посадочный талон (т.д. 1 л.д. 111-112);

- ваучер (т.д 1 л. д. 146) подтверждает предоставление одного дополнительного обеда пассажирам рейса вместо двух положенных.

- постановление Управления от 23.05.2013 № 390 о назначении административного наказания и другие доказательства.

При этом, доказательств предоставления прохладительных напитков, мест в гостинице или в комнате матери и ребенка, обеспечения связью в материалах дела не имеется,  Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения (протоколы опроса свидетелей, потерпевших, не имеется показаний специальных технических средств), апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены иные надлежащим образом оформленные доказательства, которые указаны выше. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом податель жалобы не уточняет, какие обстоятельства могут быть выявлены в результате опроса свидетелей, потерпевших, а также не понятно какие должны быть зафиксированы показания специальными техническими средствами.

Более того, фактически Общество не отрицает, что нарушения пункта 99 Правил № 82 имели место быть. Доводы, изложенные пассажиром Мордвинцевым Д.А. в обращении, Обществом фактически не опровергаются.

Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, считает, что обязательные для исполнения правила оказания услуг воздушной перевозки в целях защиты прав потребителей могут устанавливаться только Правительством.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила № 82 не содержат норм о защите прав потребителей, а регулируют порядок оказания услуг, определенных Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила - это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти            в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе гражданской авиации.

Пунктом 5.2.1 этого Положения Министерство транспорта Российской Федерации наделено правом самостоятельно урегулировать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов

Таким образом, Правила № 82 приняты Министерством транспорта Российской Федерации во исполнение вышеуказанных законоположений в пределах предоставленных ему полномочий и в них обоснованно предусмотрены требования к обслуживанию пассажиров (то есть требования к качеству соответствующей услуги).

Пункт 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня услуг при выполнении перевозки.

Договор воздушной перевозки включает в себя целый ряд услуг (бронирование, доставка пассажиров и багажа к воздушному судну, предоставление специального обслуживания инвалидам, предоставление питания в полете, выдача багажа и т.д.), обусловленных спецификой функционирования воздушного транспорта, без которых невозможно выполнение в полном объеме и надлежащим образом договора перевозки.

При таком положении перечень услуг, предоставляемых пассажирам в случае перерыва или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице, при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете), также нельзя признать исчерпывающим.

Предусмотренные пунктом 99 Правил № 82 услуги, предоставляемые пассажирам соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Установленные оспариваемыми положениями меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила № 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушений требований Правил № 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащего качества услуга, то есть нарушены как Правила № 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 99 Правил № 82, указывает, что перевозчик обязан только организовать предоставление услуг. В целях соблюдения требований пункта 99 Правил № 82 Общество заключило договор с туристическим агентством № 7/10ЧМВЛ от 26.04.2010.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из буквального толкования пункта 99 Правил № 82, который подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит их  фактически предоставить.

В силу пункта 2 Правил № 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Перевозчики вправе устанавливать