Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён 21.01.2010 договор поставки № П-02-01/10НП (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 66-71), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также организовать их транспортировку, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

            Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется отдельными партиями. Стороны согласовывают  условия поставки продукции путём письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации, с обязательным согласованием (определением) в ней номенклатуры (ассортимента), количества, цены продукции, общей стоимости, срока поставки и базиса поставки, иных условий, а также наименования и реквизитов получателя продукции.

            Оплата продукции согласно пункту 6.2. договора поставки осуществляется покупателем в сроки и порядке, определяемом в заявке-спецификации, путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт поставщика.

            Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с условием о его продления на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1. и 9.3. договора поставки).

            Заявки-спецификации в материалы дела не представлены.

            Первоначально при обращении в суд истец, ссылаясь на заключённый сторонами договор поставки,  указал о наличии на стороне ответчика с учётом частичной оплаты в размере 22 019 828 руб. 28 коп. задолженности в размере 20 765 932 руб. 32 коп. по состоянию на 08.02.2013 по оплате поставленного товара по товарным накладным, приложив к иску при этом лишь две копии товарных накладных № 19 от 06.04.2012 на сумму 454 678 руб. и № 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500     руб. (т. 1 л.д. 12-13).

            Сумма задолженности в размере 20 765 932 руб. 32 коп. указана истцом в односторонне подписанном им самим акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012, копия которого представлена в дело (т. 1 л.д. 16).

            Впоследствии истец указал об отсутствии оплаты по конкретным товарным накладным № 15 от 27.03.2012 на сумму 3 453 409 руб. 80 коп., № 19 от 06.04.2012 на сумму  4 544 678 руб., № 20 от 06.04.2012 на сумму  4 313 214 руб. 50 коп., № 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500 руб., № 22 от 18.04.2012 на сумму 2 313 662 руб. (т. 1 л.д. 107-114), по которым, по мнению истца, общая сумма долга составляет 20 765 932 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 103-106).

            Кроме этого, истец также указал о том, что произведённые истцом поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, предъявляя настоящее требование, истец должен доказать факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму,  его стоимость и наличие на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать суду, напротив, факт отсутствия у него задолженности за поставленный товар.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки, а в товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имеется ссылка на заключённый между сторонами договор поставки, что опровергает доводы истца о том, что поставка товара по спорным товарным накладным имела место вне рамок договора поставки.

            Расчёт суммы долга истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Так, в исковом заявлении истец указывает  о наличии на стороне ответчика задолженности на начало 2012 года в сумме 4 518 273 руб. 10 коп., о поставке им в течение 2012 года ответчику товара на общую сумму 38 267 487 руб. 50 коп..

            С учётом оплаты ответчиком долга в сумме 22 019 828 руб. 28 коп. по расчёту истца сумма образовавшейся задолженности составляет спорную сумму – 20 765 932 руб. 32 коп.

            При этом в целях установления действительного размера задолженности истец не представил суду доказательств передачи ответчику товара в 2012 года на указанную им сумму, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами сальдо на 01.01.2012 в размере 4 518 273 руб. 10 коп.

            Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные № 15 от 27.03.2012, № 19 от 06.04.2012, № 20 от 06.04.2012, № 21 от 06.04.2012 и № 22 от 18.04.2012 имеют общую сумму стоимости товара в размере 24 210 342 руб. 10 коп., что меньше указанной истцом суммы поставленного им товара в 2012 году.

            Отсутствие доказательств передачи товара на сумму 38 267 487 руб. 50 коп. само по себе исключает возможность проверить правильность произведённого истцом расчёта суммы долга, поскольку от установления общей стоимости поставки товара в 2012 году зависит действительный размер стоимости поставки, которую ответчик обязан оплатить истцу.

            В ходе судебного разбирательства в дальнейшем истцом было указано о неоплате ответчиком конкретных товарных накладных, а именно: тех накладных, которые представлены им в материалы дела - № 15 от 27.03.2012, № 19 от 06.04.2012, № 20 от 06.04.2012, № 21 от 06.04.2012 и № 22 от 18.04.2012.

            По расчёту истца, произведённому в письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 103-106), общая сумма задолженности по этим накладным составляет 18 920 464 руб. 30 коп. (3453409,80 + 4544678 + 4313214,5 + 4295500 + 2313662), при этом истцом указывается по-прежнему о долге в сумме 20 765 932 руб. 32 коп., которая не соответствует указанным им самим сведениям о долге по каждой товарной накладной.

            Таким образом, исходя из расчёта истца общая сумма задолженности по названным им товарным накладным меньше указанной им в иске цены.

            Цена иска в размере 20 765 932 руб. 32 коп. с учётом доводов истца не подтверждена им документально.

            Далее, в материалы дела представлены копии платёжных поручений (т. 1 л.д. 72-102), которые свидетельствуют о том, что ответчиком производились платежи на протяжении 2010-2012 годов.

            Общая сумма оплаты товара только в 2012 году составила 22 019 828 руб. 28 коп., что больше указанной истцом суммы долга по конкретным названным им товарным накладным - 18 920 464 руб. 30 коп.

            Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по указанным им самим товарным накладным.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму, заявленную в иске.

            Суд первой инстанции также дал оценку возражениям ответчика относительно неполучения ответчиком от истца в 2012 году товара по товарным накладным №№ 15, 19, 20, 21, 22 на общую сумму 24 210 342 руб. 10 коп. и установил следующее.

            Истец, подтверждая факт поставки товара, представил подлинники указанных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика представителем.

            Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая подлинность подписи представителя и оттиска печати ОАО «Уренгойдорстрой», пояснил, что товарные накладные были подписаны ошибочно, так как факт поставки нефтепродуктов истцом ответчику не подтверждён другими доказательствами.

            На оплату товара поставленного по товарным накладным №№ 15, 19, 20, 21 и 22, истец выставил ответчику счета-фактуры.

            Копии счетов-фактур № 15 от 27.03.2012 на сумму 8 743 287 руб. 60 коп. (соответствует товарной накладной № 15 от 27.03.2012), № 19 от 06.04.2012 на сумму 4 544 678 руб. (соответствует товарной накладной № 19 от 06.04.2012), № 20 от 06.04.2012 на сумму 4 313 214 руб. 50 коп. (соответствует товарной накладной № 20 от 06.04.2012), № 22 от 18.04.2012 на сумму 2 313 662 руб. (соответствует товарной накладной № 22 от 18.04.2012) были представлены в дело ответчиком (т. 1 л.д. 133 - 136).

            Истец также представил копии указанных счетов-фактур, а также копию счета-фактуры № 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500 руб., что соответствует товарной накладной № 21 от 06.04.2012 (т. 1 л д. 126 - 130).

            В копиях счетов-фактур, представленных ответчиком, истцом указаны номера цистерн, в которых поступили нефтепродукты от грузоотправителя.

            Копии счетов-фактур, представленных истцом, таких сведений не содержат.

            Ответчиком представлены в материалы дела копии документов на железнодорожные перевозки груза в цистернах с соответствующими номерами (транспортные ж/д накладные), а также актов разгрузки цистерн, паспортов продукции (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 6-22).

            Согласно отметкам отправителя, проставленным в транспортных железнодорожных накладных, нефтепродукты в цистернах, перечисленных в счетах-фактурах №№ 15, 19, 20, 22, были поставлены конечному получателю ООО «Топливные ресурсы».

            Кроме этого, согласно представленным документам в цистернах, указанных в счетах-фактурах №№ 15 и 19, был перевезён груз: «топливо печное бытовое», что не соответствует наименованию товара, указанному в этих счетах-фактурах: «дизельное топливо зимнее». При этом масса груза и количество товара в указанных документах соответствуют.

            Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Топливные ресурсы», не обосновал правомерности передачи от своего имени ответчику товара, поступившего в адрес третьего лица.

            Различия в наименовании товара также не разъяснены.

            Оценив указанные документы в совокупности и учитывая, что противоречия, имеющиеся в документах, представленных истцом и ответчиком, при рассмотрении дела не были устранены, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарным накладным №№ 15, 19, 20, 22, указав при этом, что документы, связанные с перевозкой груза (нефтепродуктов), переданных, по утверждению истца, ответчику по товарной накладной № 21, в материалы дела не представлены.

            Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

            При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик действительно должен истцу спорную сумму.

            Именно по причине недоказанности истцом своих требований эти требования не могут быть удовлетворены судом.

            Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не может быть удовлетворено судом.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» сведений о партиях нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика со станции Алагуват (код станции 652808), Сургут (797303), Туринский (795609), Бензин (654909) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 с указанием даты получения, тоннажа, а также номеров цистерн, тогда как  данная информация необходима для подтверждения факта получения ответчиком указанных в иске объёмов нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 31), поскольку указанные истцом в ходатайстве сведения не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

            Кроме этого, истец не обосновал, какие именно обстоятельства исходя из заявленных истцом требований, основанных на конкретных товарных накладных № 15 от 27.03.2012, № 19 от 06.04.2012, № 20 от 06.04.2012, № 21 от 06.04.2012 и № 22 от 18.04.2012, могут подтвердить подлежащие истребованию доказательства, относящиеся к периоду с 01.01.2010 по 30.04.2012.

            Доводы жалобы истца о том, что  суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не отложил судебное разбирательство, нарушил право истца на заявление ходатайств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами,