Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                         Дело №   А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2013) общества с ограниченной ответственностью «Цезий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-524/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезий» (ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ОГРН 1105543003170, ИНН 5505207616)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цезий» - директор Перепелица С.А.  по паспорту, решению единственного участника № 01/13 от 13.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» -  Войков В.В. по доверенности  от 15.05.2013,

от открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее – ООО «Цезий», истец) 12.02.2013 обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее – ОАО «Уренгойдорстрой», ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. за поставленный товар и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 08.02.2013.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.03.2013 определил рассмотреть дело № А81-524/2013 в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 20 765 932 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты в размере 1 242 062 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37).

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд перешёл  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер пени до 1 588 505 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ООО «Топливные ресурсы», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу № А81-524/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 132 772 руб. 19 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» сведений о партиях нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика со станции Алагуват (код станции 652808), Сургут (797303), Туринский (795609), Бензин (654909) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 с указанием даты получения, тоннажа, а также номеров цистерн, тогда как  данная информация необходима для подтверждения факта получения ответчиком указанных в иске объёмов нефтепродуктов. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не отложил судебное разбирательство, нарушил право истца на заявление ходатайств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

            В дополнительных доводах к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по причине уступки права требования задолженности ответчика в пользу ООО «Топливные ресурсы». Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что именно истец не доказал наличия обязательств ответчика перед истцом. Суд не учёл факта смены руководства истца в период производства по делу.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве ответчик указывает об изменении организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) в связи с реорганизацией путём преобразования в ООО «Уренгойдорстрой».

            В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в апелляционный суд, в частности, копии устава ООО «Уренгойдорстрой», свидетельств от 21.11.2013 о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2013 № 1515 в отношении ООО «Уренгойдорстрой», передаточного акта от 05.09.2013 имущественного комплекса, подлежащего передаче в процессе реорганизации путём преобразования ОАО «Уренгойдорстрой» в ООО «Уренгойдорстрой».

            Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником ОАО «Уренгойдорстрой» является ООО «Уренгойдорстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.             При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену ответчика ОАО «Уренгойдорстрой» на его процессуального правопреемника – ООО «Уренгойдорстрой».

            От третьего лица ООО «Топливные ресурсы» поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела письма ООО «Регион-Комплект-Поставка» от 13.09.2013 № 561-НУ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            Поэтому суд апелляционной инстанции принимает и приобщает к материалам дела представленный ответчиком документ – письмо ООО «Регион-Комплект-Поставка».

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доводов к материалам дела и устное ходатайство о запросе материалов уголовного дела, затем после перерыва в судебном заседании в течение дня представлено письменное ходатайство о запросе материалов уголовного дела.

            От истца поступило письменное ходатайство об истребовании  в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области материалов проверки (КУСП № 950 от 02.04.2013) для исследования и принятия итогового решения с учётом данных материалов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела по следующим основаниям.

  Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности,  ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно,  истец, заявляя в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости истребования этих доказательств, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В суде первой инстанции истцом подобного ходатайства не заявлялось.

Соответственно, суд первой инстанции не оценивал доводы истца относительно необходимости истребования дополнительных доказательств.

Более того, учитывая, что истец является инициатором возбуждения данного дела в отношении ответчика, при обращении в арбитражный суд истец имел достаточно времени для надлежащей подготовки своей позиции и сбора всех необходимых доказательств в подтверждении этой позиции.

Между тем, как следует из ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области осуществляется проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Цезий»  на сумму 20 765 932 руб. 32 коп., осуществлённых посредством перечисления ОАО «Уренгойдорстрой» данной суммы денежных средств в пользу ООО «Топливные ресурсы» на основании осуществлённой ООО «Цезий» уступки права требования данных денежных средств ООО «Топливные ресурсы».

При этом истец указывает о регистрационном номере материала проверки КУСП № 950 от 02.04.2013, дата которого свидетельствует о том, что обращение истца в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области имело место на стадии рассмотрения настоящего спора  (истец обратился в суд с иском 12.02.2013, принятым судом к своему производству 07.03.2013).

О том, что УЭБ и ПК УМВД России по Омской области  проводится проверка по сообщению истца в лице Перепелицы С.А. (директор), следует из фотокопии ходатайства от 23.12.2013, приложенного к ходатайству об истребовании доказательств.

Учитывая, что  решение суда по настоящему делу было принято 03.09.2013 (объявлена резолютивная часть), суд апелляционной инстанции считает, что за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 (на протяжении пяти месяцев)  истец располагал достаточным временем как для представления в материалы дела документов материалов проверки в качестве дополнительных доказательств по делу, так и для обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании этих документов в случае отказа правоохранительных органов в удовлетворении его ходатайства.

  Заявление истцом такого ходатайства лишь в суде апелляционной инстанции  свидетельствует о недобросовестном пользовании предоставленными ему законом процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

  К ходатайству истцом приложены фотокопии ходатайства от 23.12.2013 за подписью Перепелица С.А. (директор истца), поданного 25.12.2013 в отдел  по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, в котором  изложена просьба о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и предоставлении копий необходимых документов, заверенных надлежащим образом, для представления в арбитражный суд.

 Также к ходатайству приложена фотокопия ответа от 14.01.2014 отдела  по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в адрес Перепелицы С.А., в котором указано о возможности ознакомиться с материалом проверки и о том, что в случае необходимости заявитель может ходатайствовать перед судом об истребовании материала проверки для принятия законного решения.

 Данные документы свидетельствуют о том, что истец, будучи непосредственным заявителем  по материалу проверки,  обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с ходатайством о предоставлении копий документов из материалов проверки, уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и после принятия апелляционным судом  апелляционной жалобы истца на этот судебный акт (определение от 19.12.2013).

 Таким образом, данное обстоятельство указывает о том, что на стадии разрешения спора по существу истцом не принимались меры к получению из УЭБ и ПК УМВД России по Омской области  документов материала проверки, проводимой по инициативе самого истца, с целью представления их в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела сторонами, и в отсутствие доказательств принятия мер к получению дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано истцу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Топливные ресурсы»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.