Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае инициатором заключения договора выступил ответчик.

Истец требует включить в предложенный ответчиком проект договора для заключения, в частности, пункты 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 4.1. в редакции, предложенной истцом.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

По пункту 1.2. договора.

Пункт 1.2. договора изложен ответчиком в следующей редакции: «Абонент обязуется принять и оплатить весь объём отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в городскую канализационную систему сточных вод по тарифам, указанным табличной части пункта 3.2., в порядке, определённом разделом 4 настоящего договора».

Истец предлагает иной вариант данного пункта: «Управляющая компания обязуется принимать отпущенный объём питьевой воды и сброшенных в городскую канализацию систему сточных вод и своевременно перечислять денежные средства в объёме, оплаченном собственниками помещений многоквартирных жилых домов».

            При этом истец, как следует из апелляционной жалобы, руководствуется положением пункта 6 Постановления № 253.

            Однако данные доводы жалобы истца со ссылкой на пункт 6 Постановления № 253 являются несостоятельными.

   В пункте 6 названного Постановления № 263 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

  По  смыслу указанного пункта в нём идёт речь о порядке осуществления исполнителем коммунальных услуг платежей, поступивших к нему от потребителей,  в пользу ресурсоснабжающей организации, а именно: платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг в части оплаты коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.

            Из пункта 6 указанного правового акта во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением в действие Постановления № 253 изменяется объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсонабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

            Положения пункта 6 Постановления № 253 не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязательств, возложенных на него законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, за неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

            Вследствие чего исполнитель обязан в силу закона производить оплату ресурсоснабжающей организации за фактически потреблённое количество энергии, а не в зависимости от того, в каком объёме исполнитель получит от потребителей оплату этой энергии.

            Оплата энергии не в соответствии с поставленным количеством противоречит требованиям закона.

            Поэтому условие пункта 1.2. в редакции истца нельзя признать правильным, основанным на законе.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по пункту 1.2. договора.

            По пункту 2.1.11. договора.

            Пункт 2.1.11. в редакции договора ответчика отсутствует.

Истец предлагает включить в договор данный пункт следующего содержания: «В случае поступления жалобы от населения либо предписания контролирующей организации МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» за счёт своих средств обязан производить химический анализ отобранной воды на границе раздела балансовой ответственности».

            Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по указанному пункту исходя из следующего.

   Согласно абзацу четвёртому пункта 113 Постановления № 354, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель (это согласно пункту 2 данного Постановления юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) организует проведение такой экспертизы и несёт расходы на её проведение.

   Таким образом, обязанность несения расходов, связанных с проведением экспертизы качества воды, возложена на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, понятие которой дано в пункте Постановления № 354 и означает -  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

            Исходя из чего нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность ответчика по проведению экспертизы, о которой указывает истец в пункте 2.1.11. договора.

            Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной законодательством, противоречит общим принципам гражданских правоотношений.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отказ суда первой инстанции  по пункту 2.1.11. договора, в то же время не привёл никаких аргументированных возражений, в чём именно заключается незаконность отказа суда первой инстанции по требованию истца этому пункту.

По пункту 2.1.12. договора.

Пункт 2.1.12. в тексте договора ответчика также отсутствует.

Истец предлагает дополнительно включить в договор пункт 2.1.12. следующего содержания: «По жилым домам, в которых установлены общедомовые узлы учёта холодного водоснабжения после 26.02.2013 и принятые МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» к учёту, предоставлять не позднее 10:00 час. утра 25 числа текущего месяца следующую информацию: 1. Показания общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения. 2. Поадресный реестр жилых домов с объёмами водопотребления».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по этому пункту исходя из следующего.

Нормативно-правовое обоснование необходимости включения пункта 2.1.12. в предложенной истцом редакции последним не приведено ни в самом иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на подпункт е) без указания конкретного пункта названного им Постановления № 354 и без приведения соответствующего обоснования необходимости включения в договор предлагаемого нового пункта.

По сути апелляционная жалоба в указанной части обоснована лишь приведением нормы права, что не является достаточным для признания доводов истца обоснованными.

В пункте 2.1., в который истец предлагает включить пункт 2.1.12, перечислены обязанности ответчика.

Соответственно, истец предлагает в пункте 2.1.12. договора установить определённые обязанности ответчика.

   Указанный истцом в жалобе подпункт е) относится к пункту 31 Постановления № 354, в котором указано, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта в течение не менее 3 лет.

Таким образом, подпункт е) пункта 31 Постановления № 354, на который ссылается в жалобе истец, непосредственно относится к обязанностям истца, а не ответчика, на которого истец необоснованно предлагает переложить бремя несения своих законных обязательств.

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными, не соответствуют требованиям названного им самим нормативно-правового акта.

По пункту 2.2.3. договора, текст которого истец предлагает после слов «за коммунальные услуги» дополнить словами: «водопотребление и водоотведение».

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

            Каких-либо возражений против решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает возможность дать какую-либо правовую оценку этим возражениям.

            По пункту 4.1. договора.

            Пункт 4.1. договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Расчёт водопотребления и водоотведения в жилом фонде осуществляется абонентом по показаниям общедомовых приборов учёта, в случае их отсутствия по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта и (или) по утверждённым нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 № 953 и тарифам в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 № 107-нп и Постановлением администрации города Нижневартовска от 25.12.2012 № 1612, указанным в табличной части пункта 3.2. настоящего договора».

            Истец предлагает дополнить данный пункт следующим условием: «При отсутствии общедомовых приборов учёта на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления № 354 расчёт за водоотведение осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта и (или) по утверждённым нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006  № 953».

            Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

            Пункт 4.1. договора, в том числе регулирует порядок расчётов и в случае отсутствия общедомовых приборов учёта.

            В случае отсутствия таких приборов расчёт осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта и (или) по утверждённым нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 № 953.

            Истец фактически предлагает также осуществлять расчёт за водоотведение по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта и (или) по утверждённым нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006  № 953 в случае отсутствия общедомовых приборов учёта на водоотведение.

            То есть как таковой разницы в предлагаемых истцом и ответчиком редакциях нет.

            При этом истец ссылается на пункт 42 Постановления № 354, в соответствии с которым при отсутствии общедомовых приборов учёта на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления № 354 и должен осуществляться расчёт.

            Именно в этом по сути заключается разногласие.

            Однако истец не учитывает того, что Постановление № 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

            Таким образом, данное Постановление № 354 относится к взаимоотношениям истца с потребителями услуг, то есть не регулирует взаимоотношения истца как исполнителя услуг с ресурсоснабжающей организации.

            Поэтому порядок расчёта за полученную услугу, установленный в данном Постановлении,  не может быть применён к отношениям сторон спора.

            Напротив, применению подлежат Правила № 124, в пункте 21, на который ссылается истец в жалобе, в частности, также указано, что  при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объёмов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: в) объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: ,

где: в частности,  - объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учёта электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных)