Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-11519/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

12.23).

Как указывалось ранее, к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относится непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона).

   Принадлежащий обществу на праве собственности объект по адресу: ул. Иртышская набережная, 30, представляет собой нежилые помещения общей площадью 5 337,2 кв.м, находящиеся в подвале и на этажах с первого по восьмой кирпичного восьмиэтажного здания гостиницы и ресторана с кирпичной двухэтажной пристройками (том 5 л. 65-66, том 8 л. 6-15). Помещения площадью 1350 кв.м принадлежат иному лицу.

   Между тем, в сообщении о поведении 19.09.2013 внеочередного общего собрания общества не указано конкретное помещение, где можно ознакомиться с информацией (материалами) к собранию, не обозначено лицо, к которому следует обратиться за получением информации (материалов).

Отсутствие в сообщении о проведении собрания конкретного помещения в здании и лица, к которому следует обратиться за получением информации (материалов), создало реальные препятствия для реализации акционерами права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе со сведениями о профессиональном образовании, личностных, деловых и иных, имеющих значение для управления обществом качествах членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества (учитывая особенности хозяйственной деятельности общества) на предмет выдвижения их в органы управления общества, новой редакцией Устава в целях формирования своей позиции относительно предложенной повестки дня собрания.

   Указанное подтверждается истцами, в том числе актом от 18.09.2013 (том 1 л. 119), из которого следует, что в результате предпринятых ими действий ознакомится с информацией 18.09.2013 (накануне проведения 19.09.2013 собрания) не представлялось возможным. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Доказательства того, что 19.09.2013 до проведения собрания либо в ходе его проведения истцам фактически была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решений), учитывая большой объем информации (материалов), так как одним из вопросов повестки дня являлось утверждение новой редакции Устава общества, отсутствуют. Обстоятельство, связанное с тем, что решение по указанному вопросу не принято на собрании правового значения не имеет.

            Само по себе участие в общем собрании акционеров при условии невозможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания не обеспечило соблюдение прав ООО «Сибэль», Ключникова А.С. и Ильиной Э.Г. как акционеров, что позволяет прийти к выводу о существенном нарушении норм закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного собрания ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013.

Иными словами истцы были лишены возможности выразить свою волю относительно вопросов, поставленных на повестку для внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013. В сложившейся ситуации истцы обоснованно не проголосовали формально, проставив в бюллетенях «против» для создания возможности оспаривания решений. Отказ от голосования обусловлен объективными причинами и не может являться основанием для вывода о признании отсутствующим у истцов права на обжалование в суд решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров.

   Соответственно, при таких обстоятельствах истцы, вопреки выводу суда первой инстанции, вправе обжаловать решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не обосновало необходимость принятия 19.09.2013 решения по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества, если 22.08.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск», на котором принято решение об избрании генеральным директором общества Хохловой Л.Ю. и в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 9 л. 23-32).

Сам по себе тот факт, что голосование истцов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013, на котором были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, основанием для отказа в иске не является, так как в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах необходим совокупность перечисленных в этой норме обстоятельств, помимо названного.

Вывод суда первой инстанции о том, что о причинении им убытков оспариваемыми решениями истцы не заявляли, доказательства наличия таких убытков отсутствуют, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013, ООО «Сибэль», помимо прочего, сослалось на то, что оспариваемыми решениями ОАО «Гостиница «Омск» и его акционерам причинены убытки (том 9 л. 9-10).

            Причинение убытков ООО «Сибэль» мотивирует, в том числе тем, что Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора ОАО «Гостиница «Омск» подписала 30.09.2013 с ООО «Сигма» договор аренды всего находящегося в собственности общества имущества (земельного участка площадью 6 222 кв.м и расположенных на нем нежилых помещений гостиницы площадью 5 337,2 кв.м) с арендной платой всего 100 000 руб. в месяц (срок действия договора одиннадцать месяцев) (том 8 л. 25-29). При этом Хохлова Л.Ю. является также директором ООО «Сигма» (том 8 л. 85-86).

            Доказательства подписания договора аренды на иных условиях, заключения дополнительных соглашений, касающихся размера арендной платы, общество в материалы дела не представило.

             Согласно предоставленной конкурсным управляющим по запросу ООО «Сибэль» информации о поступлении денежных средств на расчётный счёт ОАО «Гостиница Омск» от деятельности общества за последние три полных месяца в период процедуры банкротства (том 8 л. 30-68) в указанный период среднемесячные поступления на расчётный счёт общества составили 3 578 557 руб. 36 коп.

ООО «Сибэль», а также иные акционеры, приобретая акции ОАО «Гостиница «Омск», приобрели имущественные права требования к ОАО «Гостиница «Омск» - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса.

Заключение договора аренды на указанных условиях непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО «Гостиница «Омск», соответственно, затрагивает как имущественные, так и не имущественные права его акционеров.

            Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора ОАО «Гостиница «Омск», выражая в рамках дела № А46-11157/2013 в отзыве на иск ЗАО «Курорт Усть-Качка» позицию ответчика по существу спора о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО «Гостиница «Омск» в рамках дела № А46-25398/2012 о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск», действовала в интересах и защищала права не всех акционеров ОАО «Гостиница «Омск».

            В рамках другого дела - № А46-8669/2013 Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора ОАО «Гостиница «Омск» заявила отказ от исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

 Опровергая утверждения истцов о причинении обжалуемыми решениями убытков обществу и его акционерам, ОАО «Гостиница Омск» не представило доказательств того, что в результате ведения хозяйственной деятельности общество получает прибыль.

            Учитывая изложенное, совокупность перечисленных в пункте 7 статьи 49 и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует.

            Исковые требования Ключникова А.С., ООО «Сибэль», Ильиной Э.Г к ОАО «Гостиница «Омск», а также апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

            Поскольку исковые требования Ключникова А.С., ООО «Сибэль», Ильиной Э.Г. объединены в одно производство, исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежат расходы по уплате государственной пошлины иску Ключникова А.С., обратившегося с иском в суд первым и уплатившим 4 000 руб. государственной пошлины (том 1 л. 34-35), государственная пошлина, как излишне уплаченная ООО «Сибэль» и Ильиной Э.Г., подлежит возврату им из федерального бюджета.

            Судебные расходы Ключникова А.С. по иску и судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Сибэль» в связи с её удовлетворением относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» и Ключникова Александра Сергеевича от исковых требований к Головиной Марии Евгеньевне и Перминову Сергею Михайловичу принять.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-11519/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» и Ключникова Александра Сергеевича от исковых требований к Головиной Марии Евгеньевне и Перминову Сергею Михайловичу прекратить.

Требование Ключникова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ильиной Эллы Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» в пользу Ключникова Александра Сергеевича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению № 144 от 20.09.2013.

Возвратить Ильиной Элле Геннадьевне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку от 23.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков