Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-11519/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

752 голоса или 44%);

            4) решение не принято ввиду недостаточного количества голово, поданных за принятие решения («за» - 927 голосов или 55,4%, «против», «воздержался» - 0 голосов, не голосовало 752 голоса или 44%).

            В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров регламентирован положениями статьи 55 Закона об акционерных обществах, согласно пункту 1 которой внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

            Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, в случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества не осуществляет общее собрание акционеров, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

            Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

            В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

            В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

По утверждению ОАО «Гостиница «Омск», Перминов С.М., владеющий 490 штуками обыкновенных акций общества, предъявил в общество требование от 21.06.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров  (том 2 л. 88) со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества;

2) избрание членов совета директоров общества;

3) избрание единоличного исполнительного органа общества;

4) утверждение новой редакции устава общества.

Перминовым С.М. также предложены кандидатуры для избрания в совет директоров и кандидатура Хохловой Л.Ю. на должность генерального директора.

Как утверждает общество, Совет директоров ОАО «Гостиница «Омск», получивший требование Перминова С.М., на заседании, проведенном опросным путем 25.06.2012 (том 2 л. 89), принял решение о проведении собрания. Решение было принято тремя членами совета директоров (Копыльцовым Д.А., Антропенко И.А. и Мишиным Р.Ю.) из пяти членов, избранных на общем годовом собрании акционеров общества 31.05.2013. Далее, 23.08.2013 на заседании совета директоров ОАО «Гостиница «Омск», проведенном в заочной форме, было принято решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и для избрания единоличным исполнительным органом общества.

            Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

            Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

            Исходя из приведенных норм права по состоянию на 21.06.2013, дату, указанную в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, органом управления в обществе (его руководителем) являлся конкурсный управляющий Поюнов В.Б. Иные органы управления, в частности, Совет директоров общества, не вправе были осуществлять какие либо функции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава общества созыв внеочередного общего собрания акционеров входит в компетенцию Совета директоров общества.

Члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было приведено в сроки, установленные настоящим Уставом, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 13.5 Устава общества).

Утверждение ОАО «Гостиница «Омск» о том, что Совет директоров общества в составе: Копыльцова Д.А., Антропенко И.А., Мишина Р.Ю., Ильиной Э.Г. и Юдова О.Г. избран на общем годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 31.05.2013, не нашло подтверждения в материалах дела, что не позволяет признать Совет директоров общества в 2013 году сформированным.             

Вместе с тем, при оценке возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу А46-25398/2012 подтверждены полномочия конкурсного управляющего Поюнова В.Б. как руководителя общества действовать от имени ОАО «Гостиница «Омск» после прекращения производства по делу о банкротстве до избрания единоличного исполнительного органа.

В пункте 12.15 Устава общества предусмотрено, что требование о созыве внеочередного собрания представляется в общество.

Между тем, ответчик, утверждая, что Перминов С.М., который проживает в городе Москве, предъявил в общество требование от 21.06.2013, не представил ни доказательства получения требования обществом (по почте, курьером), ни доказательства направления или вручения требования конкурсному управляющему, единственному лицу, имеющему полномочия действовать от имени общества.

В случае поступления в общество требования Перминова С.М. о проведении внеочередного собрания акционеров, оно подлежало рассмотрению после прекращения производства по делу о банкротстве Советом директоров общества, созванным конкурсным управляющим, при условии его формирования в 2013 году (то есть, только после того, как отпали предусмотренные Законом о банкротстве ограничения полномочий данного органа управления акционерным обществом, а именно после 30.08.2013).

Информация о том, что ОАО «Гостиница «Омск» находится в процедуре конкурсного производства, руководство обществом осуществляет конкурсный управляющий, являлась общедоступной (опубликована в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» и на сайте Арбитражного суда Омской области), что позволяло Перминову С.М. установить лицо, уполномоченное принять от него требование о проведении внеочередного собрания акционеров.

В силу статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель Совета директоров должен организовать проведение заседаний Совета директоров. В пункте 13.9 Устава общества указано, что председатель Совета директоров общества избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. Председатель Совета директоров организует его работу, созывает собрания Совета директоров.

            Учитывая изложенное, даже если признать Совет директоров общества сформированным 31.05.2013, на дату проведения заседания совета директоров ОАО «Гостиница «Омск» 25.06.2013, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013, полномочия Совета директоров общества были прекращены, поэтому он не вправе был принимать решение о созыве внеочередного собрания общества, а также утверждать повестку дня. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции признал, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров были допущены нарушения, сочтя их не существенными.

Кроме того, в период с 21.06.2013 по 25.06.2013 председатель Совета директоров общества не был избран, вопрос об его избрании включён в повестку дня и решение принято только 25.06.2013, в тот же день, что подведены итоги голосования по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

            Также согласно пункту 13.12 Устава ОАО «Гостиница «Омск» решение Совета директоров общества может быть принято заочным голосованием (опросным путем) в случае, если все члены Совета директоров получили полную письменную информацию и документы, необходимые для принятия решения, тогда как доказательства того, что все члены Совета директоров получили соответствующую информацию не представлены.

            Доказательств направления всем членам Совета директоров опросных листов также не представлено. Член Совета директоров Ильина Э.Г. получение опросного листа отрицает.

            Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая содержание пунктов 13.9, 13.12, имеются достаточные основания сомневаться в том, что заседание Совета директоров ОАО «Гостиница «Омск» 25.06.2013 фактически проводилось.

            Принимая во внимание введение процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (до 30.11.2013), оснований для созыва 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров на 19.09.2013 с предложенной акционером повесткой дня не имелось.

Из материалов дела усматривается, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» разосланы акционерам ОАО «Гостиница «Омск», за исключением Перминова С.М.. Головиной М.Е. и ООО «Гренобль» (том 1 л. 91). Сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» Ключниковым А.С., ООО «Сибэль» и Ильиной Э.Г. получены.

Согласно полученным истцами сообщениям 19.09.2013 по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 30, состоится внеочередное собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск», в сообщении указано время собрания, повестка дня, а также то, что с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам, можно ознакомиться с 10.00 до 17.00 с 28.08.2013 по 18.09.2013, а также 19.09.2013 во время проведения собрания по указанному адресу.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров никем не подписаны, в них не указан инициатор собрания, сообщения отправлены из города Москвы, при этом адрес отправителя указан как юридический адрес общества (том 1 л. 120, том 3 л. 33, том 5 л. 29).

            В отсутствие полномочий у Совета директоров общества следует считать, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров составлены и направлены ненадлежащим представителем общества.

            Из материалов дела также усматривается, что затем из города Москвы акционерам поступили сообщения об отмене проведения внеочередного собрания в связи с нарушением порядка принятия решения, созыва и уведомления о проведении собрания. Данные сообщения также никем не подписаны (том 1 л. 121, том 3 л. 113). Предположения ответчика (ОАО «Гостиница «Омск») о направлении сообщения об отмене проведения внеочередного собрания самими истцами не подтверждены.

   Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления акционерам сообщения о приеме кандидатур в Совет директоров и на должность генерального директора, как того требует Устав ОАО «Гостиница «Омск» (пункт