Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-4924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздействие на окружающую среду» определено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-4652/2013 и №А46-4654/2013, сторонами которого являлись Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и ИП Курило А.С., предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств в результате которой образуются отходы: промышленная ветошь, песок и опилки, загрязненные маслами, промышленные фильтры, упаковочная тара, отработанные масла, коммунальные отходы, смет производственный, которые хранятся на территории мастерской и впоследствии вывозятся ООО «ЭкоСервис» в соответствии с договором № Т-12/88 от 14.06.2012 для последующего захоронения.

При этом, как следует из приведенных выше судебных актов, при проведении проверки было установлено, что доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по определению класса опасности для окружающей среды отходов, образующихся на предприятии, ИП Курило А.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Образующиеся на предприятии ИП Курило А.С. отходы не происследованы для определения класса опасности для окружающей природной среды.

Судами в рамках дела № А46-4652/2013 установлено, что обнаруженные в ходе проверки отходы, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 №786, имеют следующие классы опасности: песок, загрязненный маслами (код 31402303 01 03) - 4 класс опасности, обтирочный материал, загрязненный маслами (код 54902701 01 03) - 4 класс опасности, масла моторные отработанные (код 54100201 02 03) - 3 класс опасности, ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01) - 1 класс опасности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами по делам №А46-4652/2013 и А46-4654/2013 преюдициально установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в процессе производственной деятельности предпринимателя образуются промышленные отходы.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции 10.04.2013 представитель ИП Курило А.С. Косик М.А. в декабре 2012 года вывезено отходов производства на сумму 6200 рублей из расчета стоимости 1 контейнера 155 ,00 рублей. В январе 2013 года вывезено на захоронение 35 контейнеров на сумму 5425,00 рублей исходя из стоимости 155,00 рублей за 1 контейнер.

По информации директора ООО «ЭкоСЕРВИС» от 19.03.2013 № 29 за период с июня 2012 года по февраль 2013 года от ИП Курило А.С. вывезено отходов в количестве 312,75 м/куб.  Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года вывезено на захоронение 252 м/куб отходов.

В здании станции технического обслуживания общей площадью 677,5 м/кв. инвентарный номер 119171 литер Б, являющейся собственностью Курило А.С. в соответствии со свидетельством 55-АА 736353 от 13.12.2012, размещена топочная. В топочной смонтированы 2 горелки, работающие на топливе в соответствии с представленной технической документацией. Горелки приобретены в 2012 году у ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» в соответствии с договором № 134-п от 28.09.2012.

В отопительный сезон 2012-2013 годов отопление здания станции технического обслуживания общей площадью 677,5 м/кв. инвентарный номер 119171 литер Б, производилось от указанного котельного оборудования, работающего на отработаны маслах, которые образуются после ремонта автотранспорта, и дизельном топливе.

19.03.2013 специалистами ПЛАТИ по Омской области в присутствии представителя ИП Курило А.С. Косик М.А. проведен отбор проб промышленных выбросов от данного котельного оборудования.

В соответствии с протоколом анализа промышленных выбросов № 044-Д от 22.03.2013 котельное оборудование является источником выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, ангидрид сернистый, углерод оксид, взвешенных частиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией о результатах участия в проверке государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 27.03.2013 № ИСХ-13/МПР-1214, объяснениями представителей ИП Курило А.С. Шараповой Е.Г. от 14.03.2013 и Косик М.А. от 10.04.2013.

В договоре от 14.06.2012 № Т-12/88 отражено, что «заказчик», то есть ИП Курило А.С, согласно п.п. 2.1.9 «Права и обязанности сторон», самостоятельно вносит экологические платежи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе            производственной деятельности у ИП Курило А.С. образуются отходы 3 и 4 классов опасности, а также в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, тем самым оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, он не внес до 20.01.2013 плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08 отражено, что субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией            на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание положения статей 1, 16 Закона № 7-ФЗ, статей 1, 12 Закона № 89-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, которая предпринимателем исполнена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено какие суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены, не исключает наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (ред. от 27.03.2008 №) утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 (ред. от 27.03.2008 № 182)).

Так, в разделе 4 упомянутого Приказа озаглавленном как «Размещение отходов производства и потребления» указано на то, что он заполняется по каждому объекту негативного воздействия (объекту размещения отходов) отдельно.

В пункте 2 раздела 4 упомянутого Приказа определено, что все операции с отходами отражаются в расчетах за тот отчетный период, в котором данная операция была отражена в учете в соответствии с установленным порядком.

При этом для заполнения формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с пунктами 5-11 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» Приказа, необходимо знать наименование отхода, код отхода по ФККО, класс опасности отхода для окружающей среды, установленный лимит на размещение отходов, фактическую массу отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита и другие показатели.

Однако, как подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-4652/2013, сторонами которого являлись заявитель и Министерство, отходы производства, образующиеся в результате производственной деятельности заявителя и передающиеся для вывоза и последующего захоронения ООО «ЭкоСЕРВИС», не исследованы предпринимателем для определения класса опасности для окружающей природной среды. По указанной причине неизвестен код отхода по ФККО, класс опасности отхода для окружающей природной среды. Из общего объема отходов, переданных предпринимателем для захоронения, ввиду невыполнения заявителем обязанности, установленной законом, по инвентаризации отходов по видам и классам опасности, невозможно рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов производства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Анализ представленных документов и пояснений позволяет сделать вывод, что причин объективного характера, препятствующих внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, у предпринимателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы предпринимателя о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную