Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-3975/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело №   А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2013) закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» - Корницкий А.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» - Агеев А.Н. по доверенности от 10.02.2014 (после перерыва), конкурсный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-3975/2012 в отношении закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее – ЗАО «ГазИнСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее – ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой» задолженности в размере 250 084 935 руб. 52 коп. основного долга и 14 155 849 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-3975/2012 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством размера денежных требований, является неправильным, поскольку в нем не учтено гарантийное удержание и незачетные работы;

- кредитором не были приняты выполненные должником работы за июнь 2012 года в связи с их ненадлежащим качеством и отсутствием исполнительной документации, поэтому обязанность по их оплате не наступила, а, следовательно, их стоимость не могла быть предъявлена должником к зачету;

- в материалы дела должником не представлены надлежащие доказательства получения кредитором уведомлений о зачете.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ГазИнСтрой» представило отзыв с дополнениями, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 15.10.2013, от 31.10.2013, от 29.01.2013, 17.01.2014, от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2014, представитель ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по работам, заявленным ЗАО «ГазИнСтрой» в актах приемки работ по форме КС-2 за июнь 2012 года, не предусмотренных генпланом и сметами, таблицы по работам, заявленным ЗАО «ГазИнСтрой» в актах приемки работ по форме КС-2 за июнь 2012 года, но выполненным иными организациями, оценку стоимости брака СМР, выполненных ЗАО «ГИС»: по актам фиксации демонтажных работ, по отчетам ЭкоЦентра, по дефектовкам Котова.

Конкурсный управляющий должника возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность явки представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» поддержал доводы, изложенные до перерыва, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.09.12, актов № 13 от 24.09.2012, № 12 от 11.09.2012, № 11 от 24.09.2012, № 10 от 11.09.2012, № 9-МТФ от 21.09.2012, № 8 от 21.09.2012, № 7-МТФ от 21.09.2012, № 6-ФО от 11.09.2012, № 5-ПФ от 11.09.2012, № 4-ОФ от 11.09.2012, № 3 от 11.09.2012, № 2-ПФ от 11.09.2012, № 1 от 11.09.2012, отчета № 3-1-12.4., отчета № 1-1-12.4.

Представитель также заявил ходатайство об исключении из материалов дела части доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции – актов формы КС-2  по выполнению работ в июне 2012 года.

Представитель ЗАО «ГазИнСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Оценив заявленные ходатайства подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель кредитора не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кредитор сослался на то, что не мог представить данные доказательства, поскольку акты выполненных работ за июнь 2012 года были представлены подрядчиком только в суд  апелляционной инстанции по предложению суда.

Однако, как следует из позиции подателя жалобы, сформированной в суде первой инстанции, возражения, основанные на ненадлежащем качестве предъявленных работ, выполненных по состоянию на дату отказа сторон от договора подряда, были заявлены подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции. При этом кредитор не отрицал факт направления актов формы КС-2 на указанную в справках формы КС-3 сумму по приложенным в дело сопроводительным письмам и реестрам актов с расшифровкой видов работ  по данным актам.

При таких обстоятельства сам факт направления указанных актов  подрядчиком в качестве основания к оплате выполненных работ не был оспорен кредитором, поскольку такое оспаривание не вытекало из его возражений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, факт сдачи работ в одностороннем порядке, по существу, не был оспорен в суде первой инстанции, а на  заказчике лежала обязанность обосновать такие возражения, которые бы лишали подрядчика права на оплату выполненных работ.

Поскольку данные возражения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию кредитором, доказательства  ненадлежащего качества работ, лишающего подрядчика права на их оплату, должны были предоставляться суду первой инстанции.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению представленных в суд апелляционной инстанции документов в суде первой инстанции, кредитор не представил.

Тем более, не представлял кредитор доказательств того, что указанные подрядчиком работы  за июнь 2012 года не относились к предмету договора подряда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением кредитору преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности приобщил к материалам дела акты формы КС-2 за июнь 2012 года, которые отсутствовали в суде первой инстанции, судом также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учел, что в своих возражениях в суде первой инстанции кредитор ссылался на завышенную стоимость предъявленных по актам за июнь 2012 года работ. В связи с этим суд предложил должнику представить в материалы дела указанные акты в целях обеспечения  кредитору возможности обосновать действительную стоимость предъявленных к приемке работ в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, кредитор от обоснования этой стоимости уклонился, о чем будет сказано ниже.

Соответственно, приобщение данных актов  никак не могло нарушить принцип состязательности, поскольку, как уже было сказано выше, сам факт односторонней сдачи работ по актам на суммы, исключенные судом, подателем жалобы в суде первой инстанции не оспаривался, то есть не подлежал доказыванию с помощью предоставления данных актов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей кредитора и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» (заказчик) и ЗАО «ГазИнСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/02/2011ГП на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу Курская обл., Советский р-он, МО «Мансуровский сельсовет», село Крестище.

Состав объектов, входящих в данный комплекс, был расшифрован в  пункте 2.1. договора с разбивкой по очередям строительства.

Согласно пункту 4.1. договора работы по строительству должны были производиться в соответствии с ориентировочным графиком производства работ, оформленным в виде приложения № 1 к договору. При этом срок выполнения работ должен был уточняться после передачи проекта генеральному подрядчику (должнику).

В свою очередь, проект должен был передаваться в соответствии с ориентировочным графиком поэтапной передачи проектной документации (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали порядок авансирования выполненных работ.

В ходе исполнения договора, письмом № 05-12/699 от 14.06.2012 заявитель уведомил должника о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора (том 3 лист дела 79).

Отказ заявителя от исполнения договора был мотивирован нарушением должником сроков строительства объекта «Племенная ферма на 480 мест» - одного из объектов, входящих в состав всего агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

Должник с мотивами отказа не согласился (том 3, лист дела 81) и, в свою очередь, 25.06.2012 года направил в адрес заказчика свое уведомление об отказе от договора (том 3, лист дела 85).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность мотивов отказа в данном деле правового значения не имеет.

Так, в силу подпункта а) пункта 14.1. договора заказчик вправе отказаться от договора в случаях, предусмотренных законодательством, к каковым относятся как случаи, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, так и случаи, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Поскольку воля заказчика на прекращение договора в одностороннем порядке была выражена ясно и недвусмысленно,  расторжение договора на основании данного отказа  следует считать состоявшимся.

При этом согласно пункту 14.3. договора вне зависимости от  оснований расторжения при расторжении договора выполненные работы, а также закупленные к моменту расторжения материалы, конструкции, оборудование передаются заказчику, который оплачивает генподрядчику их стоимость в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 14.4. договора при расторжении договора генподрядчик возвращает заказчику в течение 10 банковских дней до даты расторжения договора сумму непогашенного аванса или материалы и оборудование, приобретенные за средства аванса с учетом положений пункта 14.3. договора.

При этом  представители сторон спора пояснили, что, по их мнению, в пункте