Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-29985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, хотя из условий договора субаренды от 01.03.2012 и обстоятельств дела следует, что за август 2012 года ООО «Юма» должно было уплатить ООО «Бизнес Центр» арендную плату в размере не менее 34 800 руб. и оплатить услуги по размещению рекламы в сумме 3 000 руб., а также иные услуги, установить фактический размер этих иных услуг  исходя из представленных в дело документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах за период пользования помеще­нием по договорам субаренды ООО «Юма» должно было уплатить ООО «Бизнес Центр» 1 102 595 руб. 97 коп. (то есть сумму, умень­шенную на разницу между 41 120,44 + 1 034,79, составляющих согласно расчету истца и третьего лица плату за август 2012 года и 34 800 руб. + 3 000 руб., составляющих гарантировано мини­мальную плату за август 2012 года и стоимость услуги за размещение наружной рекламы).

Согласно данным представленным в дело ООО «Юма» за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 платежным документам оно по договорам субаренды уплатило ООО «Бизнес Центр» 1 105 926 руб. 42 коп.

При этом в качестве одного из доказательств внесения арендных платежей ООО «Юма» в дело представлена квитанция от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб., которая признана судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством платежа.

 Поэтому за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 ООО «Юма» по договорам субаренды уплатило ООО «Бизнес Центр» 745 926 руб. 42 коп. (1 105 926 руб. 42 коп. – 360 000 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «Юма» по арендной плате составляет 356 669 руб. 55 коп. (1 102595 руб. 97 коп. – 745 926 руб. 42 коп.).

Поэтому требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части является неправильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 638 976 руб. 22 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.5 договоров субаренды установлена обязанность субарендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в сроки, установленные договорами, уп­латить арендатору пени в размере 1% с просроченной суммы долга за каждый день про­срочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения начальных дат периодов просрочки платежей в связи с непредставлением в материалы дела доказательств направления ответчику актов и счетов на оплату, а также в связи с не подписанием некоторых актов со стороны ответчика, а также в части неверного определения конечной даты начисления неустойки в связи с окончанием сроков действия договора.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составил 167 754 руб. 99 коп. (неустойка на просроченные платежи за 2010 год, а также платежи за 2011 год по актам №000086 от 31.01.2011, №000141 от 18.02.2011, №000204 от 28.02.2011, №000257 от 17.03.2011).

Указанный вывод суда истцом в апелляционной жалобе предметно не оспорен.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не соглашаться с принципом определения начальной даты просрочки, примененным судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал в связи с непредставлением истом доказательств фактического несения расходов в связи с настоящим делом. Выводы суда первой инстанции в этой части изложены полно и ясно.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-29985/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании 356 669 руб. 55 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 109 АПК РФ следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федера­ции» за счет средств федерального бюджета 58 400 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-29985/2012 (судья Воронов Т.А.) изменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 356 669 руб. 55 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) в пользу Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616; юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45; дата регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2012) 356 669 руб. 55 коп. основного долга и 167 754 рубля 99 копеек неустойки.

Всего взыскать 533 424 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) в доход федерального бюджета 12 268 руб.77 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616; юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45; дата регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2012) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991; юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, корп. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005) 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758901; юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37; дата регистрации в качестве юридического лица: 06.10.1994) за счет средств федерального бюджета 58 400 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова