Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-29985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу ООО «Бизнес Центр».

Относительно соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи помещения от 31.08.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции у ООО «Бизнес Центр» существует определенный порядок визирования заявлений и согласования договоров, актов, соглашений с арендодателем.  Составление надлежащего соглашения о расторжении возможно только при условии полной оплаты. Оплаты не было, поэтому никакого соглашения о расторжении также не было.

Действительно, из представленных в материалы дела оригиналов документов усматривается, что заявления о передаче в субаренду помещений с 01.05.2010, с 01.04.2011, с 01.03.2012 содержат резолюцию (визу) директора ООО «Бизнес Центр» о необходимости заключения договоров субаренды, договоры субаренды помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, акты приема-передачи помещений от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 содержат отметку об их согласовании с арендодателем – ОАО «Сибирячка».

При этом представленные в материалы дела ответчиком заявление о досрочном расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи документов, таких атрибутов не содержат.

Кроме того, как было указано выше, даже визуальный осмотр представленных в дело соглашения о расторжении и акта, позволяет установить нанесение подписи от имени директора ООО «Бизнес Центр» не ручкой, а факсимильной печатью.

Если, как утверждает Здрогов Н.Г., соглашение о расторжении договора и передаточный акт были выданы ему вместе со спорной квитанцией, у Максимова В.В. отсутствовала какая бы то ни было необходимость ставить на  соглашении и акте факсимиле, а на квитанции подпись.

При этом Шулинина О.Ю. не могла подписать соглашение в дату, отраженную в нем, так как по сути объяснений, данных ответчиком, она отсутствовала, поэтому деньги вручил Здрогов Н.Г. При этом деньги были оплачены в целях немедленного подписания соглашения о расторжении договора и выезда из здания.

Также отсутствует всякий смысл в проставлении на соглашении факсимиле, если все предыдущие арендные документы подписывались Максимовым В.В. без использования факсимиле и при этом, по утверждению Здрогова Н.Г. и Шулининой О.Ю., Максимов В.В.  после получения денег передал Зрогову Н.Г.  подписанные и заверенные печатью соглашения.

Определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу идентификации печати общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» на следующих документах: соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 рублей, а также по вопросу способа нанесения подписи представителя ООО «Бизнес Центр» на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски печати ООО «Бизнес Центр», проставленные на трех исследуемых документах, друг другу, экспериментальным образцам оттисков печатей, отобранных судом, а также свободным образцам, представленным на экспертизу для сравнения;

2) Каким способом нанесены оттиски печати, проставленные на исследуемых документах (с помощью проставления печати с использованием чернил или с помощью копировальной или иной техники (графических компьютерных программ));

3) Каким способом нанесены две подписи арендатора Максимова В.В. (рукописным способом или с использованием факсимильной подписи или с помощью копировальной или иной техники (графических компьютерных программ)) на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012 и акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.01.2014 № 2939/2-3 оттиски печати ООО «Бизнес Центр» в соглашении о расторжении договора субаренды от 31.08.2012, акте сдаче-приемки нежилых помещений от 31.08.2012 и квитанции от 31.08.2012 нанесены не клише печати ООО «Бизнес Центр», представленных на исследование в качестве образцов. Данные оттиски печати нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише. Подписи арендатора Максимова В.В. на соглашении о расторжении договоров субаренды помещения от 31.08.2012 и акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012 (том 3 листы дела 29 и 30) нанесены с использованием факсимильной печати.

Как указывал Максимов В.В., он не использовал факсимиле.

Как  поясняла Шулинина О.Ю. (том 3 лист дела 69) весь период аренды ответчик вел юридическое сопровождение бизнеса  субарендодателя. То есть ответчик мог  представить доказательства или ходатайствовать об истребовании доказательств того, что ООО «Бизнес Центр» ранее использовало факсимильные подписи Максимова В.В.

Ничего этого ответчик не сделал.

Не соглашаясь с выводами экспертов, данными в указанном заключении, и ссылаясь на заключение специалиста АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» от 03.03.2014 № 001/ТЭД/С-14, ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта от 24.01.2014 № 2939/2-3, поскольку экспертом при проведении диагностического и идентификационного исследования оттисков печатей были допущены недостатки, свидетельствующие о необъективности и недостоверности результатов диагностического и идентификационного исследования оттисков печатей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, с целью дачи пояснений по вопросам: от каких условий зависит ширина окружности оттиска печати, допустимо ли увеличение характеристик шрифта и увеличение параметров оттиска печати, имеющих значение концентрической окружности диаметра 39, 34, 28 мм, наружную окружность 1,7 мм, до следующих величин: концентрическая окружность диаметра 39,5, 34,5, 28 мм, наружная окружность – 2 мм; в случае если увеличение характеристик шрифта и увеличение параметров оттиска печати допустимо, то зависят ли указанные параметры от количества и качества штемпельной окраски, силы нажима, вида бумаги, структуры материала штемпельной подушки (использование подушки из микро- или крупнопористого материала.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2014 получены пояснения эксперта Баженова С.М. по заключению от 14.01.2014.

По указанным выше вопросам эксперт пояснил, что действительно увеличение характеристик шрифта и параметров оттиска печати возможно в силу определенных условий (например, износ). Вместе с тем увеличение параметров в таком случае происходит одинаково и одновременно у всех элементов печати. В настоящем случае различие у  параметров оттиска неравномерное и не у всех.

Представленные экспериментальные и свободные образцы оттиска состоят из трех концентрических окружностей и одной наружной.

Различия в параметрах оттиска выявлены экспертом только в двух концентрических окружностей и одной наружной.

Поэтому эти изменения не могли произойти в результате износа печати или иного обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая данные в заседании суда пояснения эксперта, которыми обоснован вывод заключения, оснований не доверять экспертному заключению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт оплаты, как уже было сказано выше, подлежал доказыванию ответчиком, именно на ответчике лежала обязанность доказать тождество печати, которая использовалась  арендодателем весь период взаимоотношений  и печатью на спорных документах.

Между тем таких доказательств ответчик не представил, уклоняясь от какого бы то ни было доказывания своих доводов и перелагая все бремя доказывания на истца.

Ответчик весь период рассмотрения последовательно возражал против проведения экспертизы тождества печати, уклонялся от финансирования проведения экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснил, что не знает, готов ли он произвести оплату экспертизы и ему необходимо время, для решения этого вопроса. То есть ответчик   реализует свои процессуальные права явно недобросовестно, затягивая проверку достоверности представленных им самим доказательств.

Поэтому основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Более того, ответчиком в дело представлены копии соглашения и акта от 31.08.2012 года отличающиеся по расположению реквизитов и их нанесению  от оригиналов, представленных самим ответчиком.

При этом ответчик не смог пояснить,  каким образом ему попало два  разных экземпляра данных документов, если, по утверждению ответчика, документы были изготовлены арендодателем в день внесения платежа и тут же один экземпляр был отдан ответчику в качестве гарантии  беспрепятственного выезда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и сомнительно обстоятельств изготовления представленных ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности в размере 360 000 руб., поскольку представленные в подтверждение этого доказательства не прошли проверку  на достоверность как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 361 024 руб. 78 коп. основного долга.

Так, из представленных истцом в дело актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 20.09.2012, составленных ООО «Бизнес Центр» в одностороннем порядке, за период пользования помещением по договорам субаренды от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 ООО «Юма» должно было уплатить ООО «Бизнес Центр» 1 106 951 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 59-60).

В частности, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2012 отражены следующие начисления: продажа (1011 от 31.08.2012) – 41 120 руб. 44 ко­п., продажа (1150 от 20.09.2012) – 1 034 руб. 79 коп.

Между тем, в отношении суммы 41 120 руб. 44 коп. истцом в дело не представлено документов, подтверждающих ее выставление к оплате.

Представленный истцом счет на оплату от 02.08.2012 № 739 таким документов не является (том 2 лист дела 116).

Суд первой инстанции верно указал, что данный счет хотя и имеет указание на арендную плату за август 2012 года, но при этом, датирован иной датой (02.08.2012 вместо ука­занной в акте сверки даты 31.08.2012), а также выставлен на другую сумму (39 782 руб. 80 коп. вместо указанной в акте сверки суммы 41 120 руб. 44 коп.).

Акт с соответствующим наименованием работ, услуг и с указанием на сумму 41 120 руб. 44 коп., подписание которых сторонами по договорам субаренды имело место, в мате­риалы дела также не представлен.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коль скоро расход электроэнергии, междугородние переговоры и затраты на эксплуатацию мини-АТС  должны были компенсироваться субарендатором по факту, а соглашения о твердой сумме компенсации не заключалось, в отсутствие акта приемки данных услуг истец был обязан представить доказательства размера этих расходов.

Таких доказательств в деле нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В счет от 02.08.2012 № 739 в качестве одной из услуг указана аренда на сумму 3 000 руб.

При этом, пунктами 1.1 договоров субаренды предусмотрено, что арендатор передал в пользование субарендатору помещение с правом пользования фасадом.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен на дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Бизнес Центр», по состоянию на 01.02.2010 стоимость размещения наружной рекламы на фасаде здания (2х3) составляет 3 000 руб. в месяц (том 2 лист дела 70).

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий наружная реклама с наименованием ответчика, номером телефона размещена на фасаде здания (том 2 листы дела 56-60).

При этом из представленных в материалы дела актов и счетов на оплату усматривается, что с 2010 года стоимость услуги за размещение рекламы в размере 3 000 руб. (аренда) отражена во всех актах и счетах.

Более того, ответчик оплачивал данную услугу без каких-либо замечаний (например, акт от 30.11.2010 № 788, платежное поручение от 08.06.2011 № 55 – том 1 лист дела 122, том 2 лист дела 127, акт от 30.06.2011 № 232, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 60 – том 1 лист дела 136, том 2 лист дела 33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение рекламы в настоящем случае осуществлялось на условиях публичной оферты, направленной истцом, и акцепта ответчика, поскольку оплата услуги производилась регулярно.

Доказательств того, что по состоянию на 31.08.2012 реклама ООО «Юма» на фасаде здания отсутствовала в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная в счете от 02.08.2012 сумма в размере 3 000 руб. подтверждена истцом, в связи с чем должна быть оплачена ответчиком.

В отношении суммы 1 034 руб. 79 коп. в дело представлен акт № 1150 от 20.09.2012 (том 2 лист дела 84), дата, номер и сумма которого хотя и соответствуют указанным в акте сверки, но который не подписан со стороны ООО «Юма». При этом в акте № 1150 от 20.09.2012 в качестве работ и услуг указаны междугородные переговоры за август 2012 года.

Сумма 1 034 руб. 79 коп. выставлена к оплате только 20.09.2012, в то время как услуги были оказаны в августе, что дает основания усомниться в достоверности указанных сведений.

Ссылки подателя жалобы на то, что счет от организации, обеспечивающей международные переговоры, поступил истцу в сентябре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общественной организацией не представлено.

Таким