Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-29985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Федерального бюджетного учрежде­ния «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При этом, суд первой инстанции, назначая проведение судебной экспертизы и определяя круг вопросов, которые необходимо поставить для разрешения эксперту, исходил из того, что ответчик отказался от заявления о назначении экспертизы, а истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, поддержав его только в части квитанции об оплате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

 Как указано выше, истцом 02.04.2013 заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

22.05.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту (том 3 листы дела 117-119), которые фактически были сведены к исследованию только одного доказательства, о фальсификации которого заявлено, а именно: квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.

В дальнейшем истцом в материал дела представлено заявление о фальсификации доказательств с уточнением перечня вопросов по экспертизе (том 4 листы дела 23-25), которые также были сведены к исследованию только одного доказательства – квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.

Кроме того, в указанном ходатайстве истцом указано, что в связи с большой стоимость проведения экспертизы в отношении всех документов, о фальсификации которых заявлено, истец поддержал свое ходатайство только в части квитанции от 31.08.2012.

Суд первой инстанции расценил такое действие истца как отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно от соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения, и назначил судебную экспертизу только в отношении квитанции об оплате.

Между тем, назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такими способами могут быть допрос свидетелей, сопоставление документов, а также сопоставление пояснений свидетелей и иных доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая, что истцом обоснованы причины, по которым были изменены вопросы для эксперта, суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю истца относительно желания поддержать заявление о фальсификации в полном объеме, определив  при этом возможность использования иных способов его проверки.

Как следует из позиции истца, истец до  вынесения решения продолжал отрицать факт подписания им соглашения о расторжении договора и передаточного акта, ссылаясь на их недостоверность и противоречие процедуре составления таких документов.

В то же время позиция ответчика сводилась к тому, что отступления в порядке оформления спорного платежного документа были вызваны именно  тем, что условием заключения соглашения о расторжении договора от 31.08.2012 года было внесение данного платежа. И именно в связи с необходимостью срочной оплаты и обеспечения выезда из помещения было составлено данное соглашение и передаточный акт.

При таких обстоятельствах действительная воля  истца в отношении уточнения заявления о фальсификации доказательств состояла в том, что он уточнял вопросы для проведения экспертизы и настаивал на проверке спорного соглашения и акта к нему в совокупности с другими доказательствами с учетом  заявленных конкретных возражений об отклонении порядка оформления расторжения договора от обычной процедуры оформления взаимных документов.

Однако суд посчитал возможным не давать никакой оценки данным возражениям, истолковав изменение редакции заявления о фальсификации как признание истцом достоверными оспоренных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначив экспертизу в отношении квитанции от 31.08.2012, суд первой инстанции фактически устранился от проверки достоверности  таких доказательств, как соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.

Более того, в данной ситуации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы об отсутствии перед истцом задолженности заявлены ответчиком.

Поэтому именно ООО «Юма» должно было представить соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае, суд фактически переложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Так,  судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленная ответчиком в суд квитанция об оплате находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о действительном наличии соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, подписание которых истец категорически отрицал.

При этом из визуального осмотра оригинала соглашения и акта усматривается, что подпись от имени директора ООО «Бизнес Цедр» выполнена не ручкой, а факсимильной печатью (том 3 листы дела 29-30).

Сам Максимов В.В., опрошенный судом первой инстанции, настаивал на том, что он всегда лично подписывает документы и ставит печать. Никому печать не передается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости провести проверку достоверности  доказательств: соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи, квитанции от 31.08.2012, путем осмотра доказательств, сопоставления документов с иными доказательствами по делу (пояснениями свидетелей), в том числе и назначения экспертизы.

Как указано выше, ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по договорам субаренды в материалы дела представлены соглашение от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акт приема-передачи помещения от 31.08.2012, квитанция об оплате задолженности в размере 360 000 руб.

Относительно квитанции об оплате суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 усматривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру», номер приходного кассового ордера, слова «Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи» расположены в одну линию, слова «Кассир, подпись, расшифровка подписи» также расположены в одну линию.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, она не содержит названия «Квитанция к приходному кассовому ордеру», а также номера приходного кассового ордера (том 2 лист дела 52).

Кроме того, в квитанции слова «Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи», «Кассир, подпись, расшифровка подписи» расположены не в одну линию – подписи главного бухгалтера и кассира проставлены под должностями.

Таким образом, представленная ООО «Юма» квитанция от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб., не соответствует форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Кроме того, ответчиком в качестве дополнительного доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия не представлен чек контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов и использованием пластиковых карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Бизнес Центр» имелась контрольно-кассовая техника № 10310786. Об этом, свидетельствует кассовые чеки, приложенные к квитанциям к приходным кассовым ордерам № 25 от 14.10.2010, № 21 от 18.02.2011, № 60 от 04.07.2011, № 74 от 03.08ю2011, № 98 от 18.05.2012, № 131 от 03.07.2012, № 142 от 11.07.2012, № 156 от 26.07.2012, № 174 от 29.12.2011 (том 2 листы дела 18, 22, 33-34, 43, 46-49).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что директор ООО «Бизнес Центр» и директор ООО «Юма» договорились о расторжении договора аренды от 01.03.2012, при этом ООО «Юма» обязалось погасить до 03-04.09.2012 задолженность по арендной плате перед ООО «Бизнес Центр», а ООО «Бизнес Центр» разрешить вывезти из офиса имущество, принадлежащее ответчику. В связи с отсутствием у ООО «Юма» на счете и в кассе денежных средств договорились, что 03.09.2012 или 04.09.2012 директор ООО «Бизнес Центр» и директор ООО «Юма» должны поехать в банк и внести на счет ООО «Юма» денежные средства в размере 360 000 руб., которые затем будут перечислены на счет ООО «Бизнес Центр». В дальнейшем директор ООО «Бизнес Центр» изменил позицию, потребовал внесения денежных средств наличными в кассу организации до 31.08.2012 включительно. При этом дал указание охране не допускать вывоза из офиса имущества, принадлежащего ответчику, до погашения долга. Директор ООО «Юма» Шулинина О.Ю. находилась в командировке в г. Новосибирске, поэтому попросила передать деньги ООО «Бизнес Центр» своего заместителя Здрогова Н.Г. Здрогов Н.Г. 31.08.2012 получил из кассы ООО «Юма» денежные средства в размере 360 000 руб. и передал их вечером, примерно в 17-00 час., директору ООО «Бизнес Центр» в его кабинете. Директор ООО «Бизнес Центр» попросил его подождать в холле до того момента, когда секретарь вынесет ему документы (соглашение о расторжении, акт, заявление) и квитанцию о получении 360 000 руб. Через некоторое время, примерно, около 17-30 час., секретарь передала Здрогову Н.Г. все документы (подписанные соглашение о расторжении, акт), в том числе, и квитанцию.

При этом как усматривается из копии кассовой книги за август 2012 года, представленной в материалы дела ответчиком, 31.08.2012 директором Шулининой О.Ю. в кассу ООО «Юма» внесено 360 000 руб., которые в последующем были выданы Здрогову Н.Г. (том 3 лист дела 60).

На вопрос суда представитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 31.08.2012 денежные средства в кассу ООО «Юма» были внесены директором Шулининой О.Ю., поскольку они поступили от клиента, которого специально ждали, но какого именно, представитель указать не может. Кроме того, пояснил, что сведения о внесении денежных средств в кассу ООО «Юма» директором Шулининой О.Ю. отражены самостоятельно бухгалтером.

Однако представленные в материалы дела самим ответчиком документы опровергают утверждения  ответчика о невозможности Шулининой О.Ю. лично передать денежные средства ООО «Бизнес Центр».

Эти документы опровергают пояснения директора ответчика об обстоятельствах внесения денежных средств.

Ответчик дал разноречивые пояснения об источнике полученных денежных средств, указав, с одной стороны, что они получены были от клиента, а с другой стороны, что в кассу их внесла Шулинина О.Ю., которая, по ее собственным словам, в городе отсутствовала. Действительного движения денежных средств ответчик не раскрыл, не представив ни договор с клиентом, ни доказательства вручения денежных средств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку, как уже было сказано, именно ответчик обязан доказать факт оплаты и поскольку представленный платежный документ коренным образом отличается от платежных документов, которыми оформлялись правоотношения сторон, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что  на квитанции стоит подпись Максимова В.В. 

Истец обеспечил проведение экспертизы с участием Максимова В.В.

Однако по результатам экспертизы ответчик факт подписания квитанции Максимовым В.В.  ответчик не доказал.

Поэтому суд неправомерно возложил последствия невозможности установления принадлежности подписи по результатам проведения экспертизы на истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что квитанция об оплате 360 000 руб. не является