Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-29985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 17 марта 2014 года Дело № А46-29985/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной О.В. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-29985/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) к обществу с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН 5504106982, ОГРН 1055507058661) о взыскании 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» - Петров А.В. по доверенности № 2 от 31.10.2012, Баранов Е.А. по доверенности № 17 от 08.05.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Юма» - Круташов В.В. по доверенности б/н от 17.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» - Петров А.В. по доверенности от 12.12.2013; установил: Омская региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (далее - ОРО ОИ «Капитал», общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма» (далее – ООО «Юма», общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субаренды помещения б/н от 01.05.2010, договору субаренды помещения б/н от 01.04.2011, договору субаренды помещения б/н от 01.03.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», третье лицо) и ООО «Юма», в том числе: 361 024 руб. 78 коп. – основного долга, 638 976 руб. 22 коп. – неустойки, а также просило взыскать судебные издержки по договору на оказание юридических услуг №2 от 20.09.2012 в размере 80 000 руб. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Центр». Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-29985/2012 с ООО «Юма» в пользу ОРО ОИ «Капитал» 167 754 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Юма» в доход федерального бюджета взыскано 3 857 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требования ОРО ОИ «Капитал» о взыскании с ООО «Юма» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - представленные ответчиком в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора от 31.08.2012, акт сдачи-приемки помещений от 31.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не соответствует установленной унифицированной форме № КО-1, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, а также внесены дополнительные реквизиты; - ответчиком не представлен чек контрольно-кассовой машины, который пробивается при внесении денежных средств в кассу предприятия; - в суде первой инстанции директор ООО «Бизнес Центр» Максимов В.В., свидетели Захарова Е.А. и Здрогов Н.Г. поясняли, что Максимов В.В. денежные средства лично не принимал, что опровергает показания того же свидетеля Здрогова Н.Г. о передаче денежных средств лично в руки Максимову В.В.; - материалами дела № А46-29985/2012 подтверждается, что ООО «Юма» регулярно нарушало свои обязательства по внесению арендной платы, абонентской платы за арендуемые телефонные номера, по оплате услуг междугородней связи; - представленные ответчиком соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.08.2012 оформлены с нарушением действующего порядка: заявление не содержит визы арендатора (директора ООО «Бизнес Центр»), отсутствует согласование документов с арендодателем (ОАО «Сибирячка»); - условиями договоров аренды предусмотрено, что расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости выплачивать неустойку, за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юма» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Бизнес Центр» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением суда от 25.12.2013 по делу № А46-29985/2012 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО «Бизнес Центр» на следующих документах: соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб., а также по вопросу способа нанесения подписи представителя ООО «Бизнес Центр» на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012; производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 06.03.2013. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которые приобщены к материалам дела. От истца поступил отзыв на возражения ответчика относительно заключения экспертизы, которые также приобщен к материалам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Бизнес Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Юма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся перерыв до 12.03.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыв в заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Баженов С.М., который ответил на вопросы представителя ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что не готов подтвердить возможность внесения денежных средств на депозит суда на проведение повторной экспертизы. Представители истца и третьего лица возразили против назначения повторной экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержали ранее изложенную позицию. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по настоящему делу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения договора субаренды от 01.03.2012, а также доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере 360 000 руб. При этом суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности в заявленном в иске размере. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязанности субарендатора по внесению арендных платежей и иных, предусмотренных договорами субаренды платежей. Относительно выводов суда первой инстанции о представлении ответчиком доказательств расторжения договора субаренды от 01.03.2012 и доказательств оплаты задолженности в размере 360 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 361 024 руб. 78 коп. истцом в материал дела представлены договоры субаренды от 01.05.2010, от 01.04.2011 и от 01.03.2012 (том 1 листы дела18-29), по условиям которых ООО «Бизнес Центр» (арендатор, правопредшественник истца) передает (сдает) ООО «Юма» (субарендатор) в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды нежилое помещение с правом использования фасада по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, общей площадью 58,00 кв.м (к. 2-01а), расположенное на втором этаже трехэтажного здания, для использования под офис. Кроме того, арендатор передает (сдает) субарендатору в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды телефонный номер мини-АТС: 53-55-39 (добавочный 169) по указанному адресу (пункты 1.1, 1.1.1 договоров). Также истцом представлен договор уступки права требования от 27.09.2012 № 2, условиям которого ООО «Бизнес Центр» (цедент) в счет погашения задолженности перед ОРООИ «Капитал» (цессионарий) по договору на выполнение консалтинговых услуг №2 от 20.07.2012 уступает последнему право требования к ООО «Юма» задолженности в сумме 1 867 820 руб. 10 коп. по договорам субаренды помещения от 01.05.2010, от 01.04.2011 от 01.03.2012, заключенным между ООО «Бизнес Центр» и ООО «Юма» (пункт 1.1 договора уступки – том 1 лист дела 10). Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела заявление ООО «Юма» о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашение расторжении договора аренды от 31.08.2012, подписанное сторонами, акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанцию на сумму 360 000 руб. (том 1 листы дела 94-96, том 2 лист дела 52). Истцом в суде первой инстанции заявлено (02.04.2013) о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения подлинности следующих доказательств: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб. На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы: 1. Каким способом нанесены реквизиты документа (подпись арендатора Максимова В.В. и печать ООО «Бизнес Центр») (рукописным, машинописным, полиграфическим, с помощью клише печатей и штампов, или с помощью средств копировальной техники)? 2. Имеются ли признаки технической подделки подписи? 3. Не изготовлена ли представленная копия документа путем монтажа с использованием фрагментов разных документов? 4. Одним или разными клише печати нанесены оттиски в представленных документах? 5. Нанесен ли оттиск печати клише, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования? 6. Отпечатаны ли представленные документы с одной полиграфической формы? 7. Какова очередность нанесения реквизитов документов: что нанесено раньше, подпись или оттиск печати (текст или подпись)? 8. Какова абсолютная давность исполнения рукописных записей (подписей) в документе? 9. Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документа? 10. На одном или разных принтерах (пишущей машине) нанесены реквизиты документов? 11. Соответствует ли время выполнения представленного документа (печатный текст, подписи, рукописные записи, оттиски печатей), дате проставленной в нём, либо документ выполнен позднее? 12. Выполнены ли рукописные записи (указать какие) в представленном документе(ах) одинаковыми материалами письма по составу красителей? Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды помещения, акта от 31.08.2012 сдачи-приемки нежилых помещений. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: - соответствует ли дата исполнения документов дате, указанной в тексте документов? - с использованием разных или одного печатного носителя изготовлены исследуемые документы и аналогичные документы, представленные ООО «Бизнес Центр» на экспертизу? Определением суд от 15.07.2013 по делу № А46-29985/2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, самим Максимовым В.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Максимова В.В. на квитанции Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-3975/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|