Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-29985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело № А46-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-29985/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) к обществу с ограниченной ответственностью «Юма» (ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН 5504106982, ОГРН 1055507058661) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» - Петров А.В. по доверенности № 2 от 31.10.2012, Баранов Е.А. по доверенности № 17 от 08.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Юма» - Круташов В.В. по доверенности б/н от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» - Петров А.В. по доверенности от 12.12.2013;

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (далее - ОРО ОИ «Капитал», общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма» (далее – ООО «Юма», общество, ответ­чик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субаренды по­мещения б/н от 01.05.2010, договору субаренды помещения б/н от 01.04.2011, договору субаренды помещения б/н от 01.03.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Биз­нес Центр», третье лицо) и ООО «Юма», в том числе: 361 024 руб. 78 коп. – основного долга, 638 976 руб. 22 ко­п. – неустойки, а также просило взыскать судебные издержки по договору на оказание юридических услуг №2 от 20.09.2012 в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечено ООО «Биз­нес Центр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-29985/2012 с ООО «Юма» в пользу ОРО ОИ «Капитал» 167 754 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Юма» в доход федерального бюджета взыскано 3 857 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требования ОРО ОИ «Капитал» о взыскании с ООО «Юма» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные ответчиком в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора от 31.08.2012, акт сдачи-приемки помещений от 31.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не соответствует установленной унифицированной форме № КО-1, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, а также внесены дополнительные реквизиты;

- ответчиком не представлен чек контрольно-кассовой машины, который пробивается при внесении денежных средств в кассу предприятия;

- в суде первой инстанции директор ООО «Бизнес Центр» Максимов В.В., свидетели Захарова Е.А. и Здрогов Н.Г. поясняли, что Максимов В.В. денежные средства лично не принимал, что опровергает показания того же свидетеля Здрогова Н.Г. о передаче денежных средств лично в руки Максимову В.В.;

- материалами дела № А46-29985/2012 подтверждается, что ООО «Юма» регулярно нарушало свои обязательства по внесению арендной платы, абонентской платы за арендуемые телефонные номера, по оплате услуг междугородней связи;

- представленные ответчиком соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.08.2012 оформлены с нарушением действующего порядка: заявление не содержит визы арендатора (директора ООО «Бизнес Центр»), отсутствует согласование документов с арендодателем (ОАО «Сибирячка»);

- условиями договоров аренды предусмотрено, что расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости выплачивать неустойку, за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юма» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Бизнес Центр» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.12.2013 по делу № А46-29985/2012 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО «Бизнес Центр» на следующих документах: соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб., а также по вопросу способа нанесения подписи представителя ООО «Бизнес Центр» на соглашении о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 06.03.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика относительно заключения экспертизы, которые также приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Бизнес Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Юма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся перерыв до 12.03.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыв в заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Баженов С.М., который ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что не готов подтвердить возможность внесения денежных средств на депозит суда на проведение повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возразили против назначения повторной экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержали ранее изложенную позицию.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения договора субаренды от 01.03.2012, а также доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере 360 000 руб. При этом суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности в заявленном в иске размере. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязанности субарендатора по внесению арендных платежей и иных, предусмотренных договорами субаренды платежей.

Относительно выводов суда первой инстанции о представлении ответчиком доказательств расторжения договора субаренды от 01.03.2012 и доказательств оплаты задолженности в размере 360 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 361 024 руб. 78 коп. истцом в материал дела представлены договоры субаренды от 01.05.2010, от 01.04.2011 и от 01.03.2012 (том 1 листы дела18-29), по условиям которых ООО «Бизнес Центр» (арендатор, правопредшественник истца) передает (сдает) ООО «Юма» (субарендатор) в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды нежилое помещение с правом ис­пользования фасада по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, общей площадью 58,00 кв.м (к. 2-01а), расположенное на втором этаже трехэтажного здания, для использования под офис. Кроме того, арендатор передает (сдает) субарендатору в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды телефонный номер мини-АТС: 53-55-39 (добавочный 169) по указанному адресу (пункты 1.1, 1.1.1 договоров).

Также истцом представлен договор уступки права требования от 27.09.2012 № 2, условиям которого ООО «Бизнес Центр» (цедент) в счет погашения задолженности перед ОРООИ «Капитал» (цессионарий) по договору на выполнение консалтинговых услуг №2 от 20.07.2012 уступает последнему право требования к ООО «Юма» задолженности в сумме 1 867 820 руб. 10 коп. по договорам субаренды помещения от 01.05.2010, от 01.04.2011 от 01.03.2012, заключенным между ООО «Бизнес Центр» и ООО «Юма» (пункт 1.1 договора уступки – том 1 лист дела 10).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела заявление ООО «Юма» о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашение расторжении договора аренды от 31.08.2012, подписанное сторонами, акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанцию на сумму 360 000 руб. (том 1 листы дела 94-96, том 2 лист дела 52).

Истцом в суде первой инстанции заявлено (02.04.2013) о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2012, соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения подлинности следующих доказательств: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды от 01.03.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2012, квитанции от 31.08.2012 на сумму 360 000 руб.

На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

1.  Каким способом нанесены реквизиты документа (подпись арендатора Максимова В.В. и печать ООО «Бизнес Центр») (рукописным, машинописным, полиграфическим, с помощью клише печатей и штампов, или с помощью средств копировальной техники)?

2.  Имеются ли признаки технической подделки подписи?

3.  Не изготовлена ли представленная копия документа путем монтажа с использова­нием фрагментов разных документов?

4.  Одним или разными клише печати нанесены оттиски в представленных документах?

5.         Нанесен ли оттиск печати клише, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования?

6.  Отпечатаны ли представленные документы с одной полиграфической формы?

7.  Какова очередность нанесения реквизитов документов: что нанесено раньше, под­пись или оттиск печати (текст или подпись)?

8.  Какова абсолютная давность исполнения рукописных записей (подписей) в документе?

9.         Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документа?

10.       На одном или разных принтерах (пишущей машине) нанесены реквизиты документов?

11.       Соответствует ли время выполнения представленного документа (печатный текст, подписи, рукописные записи, оттиски печатей), дате проставленной в нём, либо документ выполнен позднее?

12.       Выполнены ли рукописные записи (указать какие) в представленном документе(ах) одинаковыми материалами письма по составу красителей?

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов: соглашения от 31.08.2012 о расторжении договора субаренды помещения, акта от 31.08.2012 сдачи-приемки нежилых помещений.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата исполнения документов дате, указанной в тексте документов?

- с использованием разных или одного печатного носителя изготовлены исследуемые документы и аналогичные документы, представленные ООО «Бизнес Центр» на экспертизу?

Определением суд от 15.07.2013 по делу № А46-29985/2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, самим Максимовым В.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Максимова В.В. на квитанции