Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-4273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности установленной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если у него имеется переплата по НДС, произведенная им до момента наступления срока по уплате налога за конкретный период и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей.

Правило, установленное пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдении которого обществом настаивает инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Кроме того, условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные статьей 81 НК РФ, исходя из содержания пункта 42 ранее действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» могут считаться соблюденными, если у налогоплательщика имеется переплата на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточная для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу № А27-3428/2013).

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом положений подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьи 163 и пункта 1 статьи 174 НК РФ сроками уплаты равных долей НДС по декларации за 2 квартал 2011 года являются:

-  20 июля 2011 г.;

-  20 августа 2011 г.;

-  20 сентября 2011 г.

Как видно из представленных в материалы дела документов, обществом по сроку уплаты 20.07.2011 налог в размере 219612898 руб. перечислен платежными поручениями №5059 от 28.07.2011 и №5508 от 10.08.2011.

Уплата данных сумм была произведена до подачи уточненной налоговой декларации, а также уплачены пени в размере 1300000 руб. платежным поручением №5627 от 17.08.2011 года.

По состоянию на 18.08.2011 года, то есть на дату подачи уточненной налоговой декларации, согласно карточке расчетов с бюджетом у заявителя имелась переплата по налогу в общем размере 144717567 руб., что подтверждается налоговым органом (страница 81 оспариваемого решения).

Более того, из оспариваемого решения налогового органа (страница 105) следует, что по итогам проверки выявлен факт исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в завышенном размере, а именно в сумме 114 440 руб.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу, перерывающая дополнительно начисленные суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности общества по НДС, что исключает событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, по итогам проверки за 2 квартал 2011 года обществу инспекцией НДС к уплате не доначислялся, что также подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом.

Поскольку состав правонарушения надлежащим образом не доказан, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 56 163 769 руб. за неуплату НДС по представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

По пункту 5 оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» и ЗАО «Ямалгазинвест» подписан договор № 76-УПГС-06.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО «Ямалгазинвест» выступает заказчиком, а ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» генеральным подрядчиком строительства объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская» - КС Ярынская».

Налоговый орган посчитал, что в рамках названного договора общество осуществляет реализацию песка в адрес ЗАО «Ямалгазинвест», в связи с чем по правилам подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи.

Поскольку определенная договором от 22.12.2006 №76-УПГС-06 цена, включает все затраты генподрядчика (общества) при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, проверяющие сочли, что ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», включив стоимость реализованного ЗАО «Ямалгазинвест» песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы и не уплатило налог в общем размере 39315978 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и указал, что, поскольку заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ, а оплата стоимости песка производилась в составе цены договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-0, обществом фактически осуществлена реализация полезного ископаемого.

С решением суда первой инстанции в данной части налогоплательщик не согласен, в апелляционной жалобе выводы суда считает ошибочными, так как предметом договора является не реализация песка, а строительство системы магистральных газопроводов, при котором используется песок. Общество по указанному договору передает результат выполненной работы, а не имущество, использующееся для выполнения строительно-монтажных работ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, возразив на доводы заявителя, просило решение суда в исследуемой части оставить без изменения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 336 НК, пункта 1 статьи 337 НК РФ  объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, в том числе продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (п. 2 названного Постановления).

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договора от 22.12.2006 №76-УПГС-0, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик) и ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» (генеральный подрядчик), является строительство объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская» - КС Ярынская».

При этом, в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. указанного договора договорная цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ. При этом оплата стоимости песка производилась в составе цены договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-0.

Данные обстоятельства судом первой инстанции расценены как реализация обществом полезного ископаемого.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенный вывод, поскольку, не смотря на отсутствие договора о купле-продаже песка для производства строительных работ, фактически обозначенные отношения свидетельствуют о возмездном отчуждении обществом принадлежащего ему песка для осуществления строительных работ.

Правомерность обозначенной позиции подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А81-1825/2011, участниками которого являлись общество и налоговый орган и в рамках которого оценивался тот же договор от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, но применительно к иному налоговому периоду.

По таким основаниям, ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» включив стоимость реализованного ЗАО «Ямалгазинвест» песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. В нарушение подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи, в связи с чем налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в размере 39315978 руб.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-4273/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер