Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-4273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                       Дело № А81-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-156/2014) закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» и (регистрационный номер 08АП-156/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-4273/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН1028900625203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 06-18/6 от 27.02.2013 в части пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.12, 5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО  ПСО «Уренгойпромгражданстрой», ЗАО ПСО «УПГС») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №06-18/1 от 14.01.2013 (том 2 л.д. 34-164) и, с учетом возражений налогоплательщика (том 3 л.д 1-18), вынесено решение от 27.02.2013 №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 20-130), которым: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени в общем размере 305 988 552 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 №168 решение инспекции от 27.02.2013 №06-18/6 изменено в части (том 3 л.д. 35-50)

Так, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 27.02.2013 №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены в новой редакции, предусматривающей доначисление и предложение к уплате налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций в общем размере 3 799 658 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 55134031 руб., налог на имущество организаций в размере 876 руб., налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 39315976 руб.;

Всего недоимка, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составила 98250541 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогам: по налогу на прибыль организаций в размере 3696 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 69288 руб. 21 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 81301 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1927501 руб. 78 коп.; всего размер пени по решению составил 2081787 руб. 79 коп.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2013 №168 ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в следующих размерах: по налогу на прибыль организаций в размере 738412 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 66 967 490 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 189 214 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 23 514 354 руб.; итого общий размер налоговых санкций по решению УФНС РФ по ЯНАО составил 95409470 руб.

Итого общий размер доначислений налогов, пени, налоговых санкций по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика составил 195741798 руб. 79 коп.

Общество решение налогового органа оспорило в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заявив требования о признании его недействительным в следующей части:

 доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в размере 15843499 руб., а также пени в размере 20 424 руб. 70 коп, штраф в размере 3168700 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 103 862 938 рублей (пункт 2.3. решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в размере 27689248 руб., а также пени в размере 36 563 руб. 22 коп, штраф в размере 5537850 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 181 518 407 руб. (пункт 2.4. решения);

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в размере 8145246 руб., а также пени в размере 6 645 руб. 09 коп, штраф в размере 1629049 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 53396615 руб. (пункт 2.5. решения);

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в размере 13567 руб., а также пени в размере 9 руб. 53 коп, штраф в размере 2713 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 53396615 руб. (пункт 2.6. решения);

-в части привлечения ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 56163769 руб., в результате не соблюдения обществом при сдаче уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (пункт 2.12 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых, в размере 39315976 руб., а также пени в размере 81301 руб.17 коп, штрафа в размере 4189214 руб., в связи с использованием налогоплательщиком метода расчетной стоимости, а не цены продажи добытого песка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11. 2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части

-   доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 15843499 руб., а также пени в размере 20 424 руб.70 коп., штраф в размере 3168700 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 103862938 рублей;

-   доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 27689248 руб., а также пени в размере 36 563 руб. 22 коп, штраф в размере 5537850 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 181518407 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 8145246 руб., а также пени в размере 6 645 руб. 09 коп, штраф в размере 1629049 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 53396615 руб;

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., в размере 13567 руб., а также пени в размере 9 руб. 53 коп., штраф в размере 2 713 руб., в результате допущенного ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» нарушения положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а именно занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты в размере 88941 руб.;

-в части привлечения ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 56163769 руб., в результате не соблюдения обществом при сдаче уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года условий освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ;

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции инспекция и налогоплательщик не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд: налоговый орган просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя; общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные требования, а также возразили на доводы оппонентов согласно представленным письменным отзывам. После отложения слушания на основании определения суда от 04.03.2014 судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 решения инспекции.

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Стройгазконсалтинг» имели место быть договорные отношения, в соответствии с которыми общество выполняло для указанного лица работы и услуги. Проверяющие установили, что в 1 и 3 кварталах обществом в счет выполнения названных работ были получены суммы предварительной оплаты, которые заявитель не в полном объеме в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 2 статьи 167 НК РФ включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил, поскольку установил, что общество действительно в течение 1 и 3 кварталов 2010 года получало суммы оплаты за работы (услуги), однако, не все денежные средства следует квалифицировать как предоплату. Спорные суммы, которые налоговый орган расценил в качестве авансовых платежей, суд посчитал уплаченными контрагентом за выполненные в этот же налоговый период (квартал) работы и услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные суммы не могут считаться предоплатой.

В апелляционной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на их (выводов) необоснованность, а также неподтвержденность материалами дела. По мнению инспекции, суд не мог установить факт выполнения работ и услуг в периоде получения оплаты, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела.

ЗАО ПСО «УПГС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает позицию заинтересованного лица, поясняя, что спорные суммы правомерно не включены в состав налогооблагаемой базы по основанию получения предварительной оплаты, поскольку в периоде получения оплаты были выполнены соответствующие работы и услуги.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в рассматриваемой части, апелляционная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалованном решении и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных