Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-5701/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.12.2012, №7 от 05.12.2012, № 8 от 05.12.2012, на общую сумму 11 667 785 руб. 65 коп., работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по подписанным актам, с учетом частичной оплаты и взаимозачетов, составила 1 957 658 руб. 72 коп. (с НДС).

Данный факт сторонами не отрицается.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом вышеуказанного иска является также взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зафиксированных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013, № 2 от 14.02.2013, № 3 от 14.02.2013, № 4 от 14.02.2013, № 5 от 14.02.2013, № 6 от 14.02.2013, № 7 от 14.02.2013, № 8 от 14.02.2013, № 9 от 14.02.2013, № 10 от 14.02.2013, № 11 от 14.02.2013, № 12 от 14.02.2013, № 13 от 14.02.2013, № 14 от 14.02.2013, № 15 от 14.02.2013, № 16 от 14.02.2013, № 17 от 14.02.2013, на общую сумму 9 007 223 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 54-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Факт получения истцом обозначенных актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 9 007 223 руб. 05 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом от 19.02.2013 исх.№ 335 и не оспаривается ответчиком.

Письмом исх.№03-07/03 от 07.03.2013 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 6-17, ссылаясь на то, что работы, отраженные в данных актах, являются дополнительными и не были согласованы сторонами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В то же время в материалах дела имеются копии дефектных ведомостей: № 7 от 20.05.2011, № 5 от 10.06.2011, № 3 от 18.06.2011, б/н от 10.08.2011, № 1/1 от 22.08.2011, № 1/2 от 22.08.2011, № 4 от 30.08.2011, б/н от 01.09.2011, № 6 от 06.09.2011, № 9 от 10.09.2011, № 8 от 12.09.2011, № 2 от 21.10.2011, № 2/1 от 21.10.2011, № 2/2 от 21.10.2011, б/н от 06.11.2011 (т. 3, л.д. 26-42), составленные с участием представителей: ОСПО УКС ООО «РН-Юганскнефтегаз», «ЗСНХМ», ОАО Концерн «Артромед», УКС ЗАО «СИП-Центр», инспектора независимого технического надзора «SEG» по результатам осмотра выполненных истцом работ, которые зафиксированы в актах о приемке выполненных работ № 6 от 14.02.2013, № 7 от 14.02.2013, № 8 от 14.02.2013, № 9 от 14.02.2013, № 10 от 14.02.2013, № 11 от 14.02.2013, № 12 от 14.02.2013, № 13 от 14.02.2013, № 14 от 14.02.2013, № 15 от 14.02.2013, № 16 от 14.02.2013, № 17 от 14.02.2013 (т. 2, л.д. 54-151). Обозначенные ведомости подписаны представителями: ОСПО УКС ООО «РН-Юганскнефтегаз», «ЗСНХМ», ОАО Концерн «Артромед», УКС ЗАО «СИП-Центр», «SEG» без замечаний и возражений.

При этом следует указать, что предъявляемые к оплате в спорных актах КС-2, КС-3 и зафиксированные в дефектных ведомостях выполненные истцом работы представляют собой работы по монтажу трубопровода, строительству сетей канализации, монтажу железобетонных конструкций (строительство нефтяного резервуара), строительно-монтажные работы на участке свайного поля, что фактически свидетельствует о частичном исполнении договора по строительству объекта недвижимости.

Перечень и характер работ, приведённые в вышеуказанных документах, позволяют заключить, что их выполнение являлось необходимым в процессе строительства, т.к. касалось, в том числе, строительства коммуникаций объекта, сетей канализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание заказчиком вышеуказанных дефектных ведомостей свидетельствует о согласии последнего на выполнение дополнительных работ. Указание в дефектных ведомостях, датированных 2011 годом, на осмотр комиссией выполненных истцом работ, свидетельствует об их фактическом выполнении истцом в указанный в ведомостях период.

Суд первой инстанции правомерно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ субподрядчиком не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, согласно имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта № 10/03/02 от 20.12.2012, подписанного между заказчиком (ООО «Запсибнефтехиммонтаж») и подрядчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз») объект «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС Южный Балык был передан заказчику и принят им. При этом, из содержания пункта 10 указанного акта следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями (т. 3, л.д. 43-45).

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6-17 являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» указывают на то, что односторонние акты формы КС-2 о выполнении спорных дополнительных работ датированы 14.02.2013, тогда как что объект был сдан 20.12.2012 со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта № 10/03/02 от 20.12.2012.

Между тем заявителями не учтено, что в указанные выше акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 6-17 от 14.02.2013 имеются ссылки на номер договора, наименование объекта, отчетный период с 21.06.2012 по 05.12.2012, то есть до сдачи объекта; факт выполнения работ, зафиксированных в данных актах подтвержден дефектными ведомостями, составленными в период с 20.05.2011 по 06.11.2011. Факт выполнения спорных работ истцом в период строительства, то есть до сдачи законченного строительством объекта, подтвержден материалами дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, результат работ используется ответчиком, ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Анализ условий договора субподряда (пунктов 3.1, 3.2. договора) позволяет прийти к выводу о том, что цена договора является ориентировочной, а оплата выполненных работ подлежит исходя из фактических объемов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что согласие генподрядчика на выполнение истцом дополнительных работ выражено в представленных в материалы дела дефектных ведомостях, подписанных представителями истца и ответчика. Вместе с тем, из этих дефектных ведомостей усматривается только объем дополнительных работ, в производстве которых возникла необходимость при осуществлении работ по договору, но не указана стоимость этих работ.

Учитывая, что о проведении экспертизы, позволяющей определить стоимость дополнительных работ, ответчик, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что работы подлежат оплате на основании актов приемки выполненных работ.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия отмечает, что в данном случае, учитывая ориентировочную стоимость работ по договору (21 365 323 руб. 08 коп., пункт 3.1. договора), увеличения цены по договору субподряда № 18-1 от 07.07.2011 с учётом выполненных истцом дополнительных работ не произошло, стоимость всех работ по строительству объекта, выполненных истцом, составила 19 651 577 руб. 46 коп.

Обстоятельства удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 236 695 руб. 69 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из возмездности правоотношений между организациями, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения