Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-5701/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело №   А70-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12194/2013, 08АП-12191/2013, 08АП-4/2014) закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР», открытого акционерного общества Концерн «Артромед»,  общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-5701/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» (ОГРН 1027200822440, ИНН 7202111468) к открытому акционерному обществу Концерн «Артромед» (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) 3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз»,  о взыскании 11 545 038 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» - представитель Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности № 85  от 16.10.2013  сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества  Концерн «Артромед» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж», - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «СИП-ЦЕНТР» (далее - ЗАО «СИП-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Концерн «Артромед»  (далее - ОАО Концерн «Артромед», ответчик) о взыскании 11 545 038 рублей 42 копейки, в том числе: 11 201 577 рублей 46 копеек – основного долга, 343 460 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 просит производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 20.11.2013 по делу № А70-5701/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «СИП-ЦЕНТР» удовлетворил в полном объеме. С ОАО Концерн «Артромед» в пользу ЗАО «СИП-ЦЕНТР» взыскано 11 545 038 рублей 42 копейки, в том числе 11 201 577 рублей 46 копеек основного долга, 343460 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80725 рублей 20 копеек госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2013 произвести по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СИП-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить решение в части, исключив из резолютивной части решения (страница 2 абзац 3 и 5) ссылку на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о том, что не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, как основания к отказу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений и документов.

В апелляционной жалобе ОАО Концерн «Артромед» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Концерн «Артромед», ссылаясь на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подписанные в 2011 году дефектные ведомости не являются технической документацией, изменяющей объем выполненных работ, а также сметой, определяющей цену этих работ. На основании дефектных ведомостей могли быть подготовлены изменения в проектную документацию, составлены сметы и внесены соответствующие дополнения в договор строительного подряда. Отмечает, что объект был сдан без дополнительных работ (акт приемки законченного строительством объекта № 10/03/02 от 20.12.2012). Односторонние акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении спорных дополнительных работ датированы 14.02.2013.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований ЗАО «СИП-ЦЕНТР», просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибнефтехиммонтаж» указывает, что требование истца об оплате работ противоречит пункту 4 статьи 743, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства извещения ОАО Концерн «Артромед» о необходимости проведения дополнительных работ. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего уведомление ответчика, согласие на оплату дополнительных работ дефектных ведомостей. Ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта № 10/03/02 от 20.12.2012, отмечает, что акт КС-11 датирован декабрем 2012 (20.12.2012), тогда как дополнительные работы согласно форм КС-2 – февралем 2013 года.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

До начала судебного заседания от ЗАО «СИП-ЦЕНТР» в электронном виде поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-5701/2013.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на бумажном носителе, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-5701/2013 поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «СИП-ЦЕНТР», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием  судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ЗАО «СИП-ЦЕНТР» подлежит прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИП-ЦЕНТР» заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО Концерн «Артромед», ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя ЗАО «СИП-ЦЕНТР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 июля 2011 года между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» (субподрядчик) и ОАО Концерн «Артромед» (подрядчик) подписан договор субподряда № 18-1 (далее по тексту – договор), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ, по строительству объекта: Приемо – сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык». Первый пусковой комплекс.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 21 365 323 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – 07 июля 2011 года, окончание производства работ по объекту – 31 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета – фактуры, акта сдачи – приемки выполненных работ, справки формы КС3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец утверждает, что выполнил для ответчика работы на общую сумму 20 675 008 рублей 70 копеек, в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 10 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 6 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ №7 от 05.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 8 от 05.12.2012, подписанные сторонами; а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 6 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 8 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 10 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 11 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 12 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 13 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 14 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 15 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 16 от 14.02.2013, акт о приемке выполненных работ № 17 от 14.02.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку, в предусмотренный договором срок, мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с соответствующим иском.

20.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

По условиям договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 21 365 323 руб. 08 коп. (пункт 3.1. договора).

Материалами дела установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.10.2011, № 1 от 01.10.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 01.10.2012, № 5 от 01.10.2012, № 6 от 01.10.2012, № 7 от 01.10.2012, № 8 от 01.10.2012, № 9 от 01.10.2012, № 10 от 01.10.2012, № 1 от 05.12.2012, № 2 от 05.12.2012, № 3 от 05.12.2012, № 4 от 05.12.2012, № 5 от 05.12.2012, № 6