Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказано в возмещении НДС в сумме 117208 руб. со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальная возможность выполнения работ по договору подряда не доказана.

Однако ненадлежащее выполнение подрядчиком работ может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем исполнении ИП Майстрюк В.П. своих обязательств по договору подряда от 01.02.2011.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 нарушение агентом обязанности действовать в интересах принципала разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для принципала условиях, само по себе не является основанием для признания недействительным агентского договора. Недобросовестность контрагента и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны агента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Решение вопроса о наличии признаков убыточности сделки не может быть обусловлено последующим поведением сторон при ее исполнении.

При этом в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил и оснований для выводов о причинении обществу убытков совершением нескольких сделок, даже если рассматривать агентский договор от 01.02.2011 № 01 и договор подряда от 01.02.2011 № 01/7 в качестве взаимосвязанных сделок (договор аренды от 01.01.2011 между ответчиками с заключением агентского договора от 01.02.2011 № 01 не связан, в связи с чем его наличие не может влиять на выводы о надлежащем либо ненадлежащем поведении ООО «ЭкоСервис» в качестве агента).

В подтверждение убыточности для ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» агентского договора от 01.02.2011 № 01, договора подряда от 01.02.2011 № 01/7 истец ссылается на решения налогового органа от 20.03.2012 и отчет ООО «БизнесКонсалтАудит».

Вместе с тем из указанных документов не следует, что работы по договору подряда не проводились, выполнены не в полном объеме и (или) некачественно, цена работ завышена.

Отказывая ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что ИП Майстрюк В.П. не располагает транспортными средствами, имуществом, не имеет работников и открытых расчетных счетов, не подает декларации с 2009 года. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности выполнения строительных работ. Однако данный вывод основан на предположении по результатам анализа имеющейся у налогового органа информации об имуществе, расчетных счетах предпринимателя и исполнении им налоговой обязанности. Фактическое выполнение работ не входило в предмет исследования налогового органа при проведении проверки; тот факт, что работы не выполнялись, установлен не был.

В данном случае непредставление предпринимателем налоговой отчетности и отсутствие у него имущества фактического выполнения работ не исключало.

Вывод об убыточности операции по аренде и ремонту нежилого помещения в отчете ООО «БизнесКонсалтАудит» сделан исходя из того, после ремонта размер арендной платы увеличен не был. При этом обстоятельства исполнения договора подряда, объем и стоимость выполненных работ аудитором не исследовались. Подтвержденного документально вывода о непроведении работ в отчете не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что нежилое помещение, на ремонт которого заключен договор подряда,  используется акционерным обществом по своему назначению.

Сведений о том, что цена договора подряда завышена, не представлено. Доказательств того, что ремонтные работы выполнены на сумму, меньше цены договора подряда, не имеется.

В такой ситуации наличие неблагоприятных последствий, возникших у ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» и опосредованно у его акционера в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6745/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева