Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств обсуждения на годовом общем собрании участников ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» по итогам 2011 года вопроса о заключении обществом 01.02.2011 сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.

Согласно годовому отчету общества за 2011 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.

Сведений о том, что на годовом общем собрании вопрос о заключении обществом спорного агентского договора обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено. Данное обстоятельство истец отрицает.

Следовательно, дата утверждения годового отчета (27.06.2012) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

 Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 № 006).

Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик ООО «ЭкоСервис» не доказал.

Соответствующие письма, адресованные истцу, не представлены.

Пояснения свидетеля Ивлева В.И., опрошенного судом первой инстанции, согласно которым о заключении оспариваемого договора он устно ставил в известность истца, допустимыми доказательствами не подтверждены. В то время как исходя из статьи 68 АПК РФ свидетельскими показаниями указанного лица обстоятельства уведомления истца о заключении оспариваемой сделки установлены быть не могут.

Факт предоставления спорного договора в налоговый орган не может свидетельствовать о том, что истец должен был знать о наличии такого договора. Равно как не свидетельствует об этом и тот факт, что истец формировал состав Совета директоров и Ревизионной комиссии из числа работников ТУ Росреестра в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, принявшая решения от 20.03.2012 № 3, № 775, является территориальным органом Федеральной налоговой службы. В свою очередь, Федеральная налоговая служба является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, имеет собственную компетенцию и полномочия, отличные от полномочий  Федерального агентство по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа сообщать участникам или акционерам хозяйственных обществ о совершении обществом сделок с заинтересованностью. Сведений о наличии документооборота между указанными лицами по спорному вопросу не имеется.

Ревизионная комиссия проводила проверку на основании аудиторского заключения ЗАО «Инвестаудит» от 16.03.2012 № 71, в котором сведения о заключении обществом сделок с заинтересованностью также отсутствуют.

В письмах от 19.09.2012 № 4501, от 27.09.2012 № 4615, от 01.11.2012 № 5220 истец обращался к ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» за предоставлением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, копий договоров аренды, материалов по проведению торгов на право заключения договоров аренды, бухгалтерской отчетности

Однако запрашиваемая информация обществом представлена не была.

В письме от 27.09.2012 № 143 общество указало, что не приступало к подготовке бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, сообщило, что кредитов в банках не получало.

В объяснительной от 02.11.2012 № 219 обществом даны пояснения по дебиторской задолженности, образовавшейся из договоров аренды, и не представлено сведений о спорном договоре.

Копия агентского договора от 01.02.2011 № 01 была направлена ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» истцу только с письмом от 10.07.2013 № 006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ агентский договор от 01.02.2011 № 01 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий.

Анализ сложившихся в рамках агентского договора правоотношений позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемого агентского договора не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пояснений истца, убыточность сделки для общества ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре связывает с тем, во исполнение агентского договора ООО «ЭкоСервис» заключило договор подряда от 01.02.2011 № 01/7 на выполнение общестроительных работ помещений нежилого      строения склада вспомогательного оборудования, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, строение 14/1, с ИП Майстрюк В.П. Однако, по утверждению истца, обязанности по договору подрядчиком исполнены ненадлежащим образом. Выполненные работы были предъявлены ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», 31.08.2011 отражены в бухгалтерском учете как расходы на реконструкцию объекта основных средств с увеличением его первоначальной стоимости. Вместе с тем после увеличения первоначальной стоимости размер арендной платы по договору от 01.01.2011 аренды указанного имущества, заключенного между ответчика, не увеличен.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства исполнения договора подряда и договора аренды, в том числе убыточности данных сделок для общества, выходят за пределы исследования суда по настоящему спору об оспаривании агентского договора.

Договор подряда и договор аренды не оспорены и не признаны недействительными.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением обстоятельств убыточности для общества самого агентского договора.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В настоящем деле требования о признании всех трех сделок недействительными истец не заявлял, в качестве взаимосвязанных их не квалифицировал.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В данном случае стоимость работ по агентскому договору (1921998 руб.) соответствует стоимости работ по договору подряда от 01.02.2011 № 01/7 (1921998 руб.).

Сведений о том, что заявленная сумма превышает стоимость аналогичных работ в регионе за тот же период, ответчик не представил.

То обстоятельство, что стоимость работ по агентскому договору равна стоимости работ по договору подряда, означает, что в результате исполнения агентского договора у агента – ООО «ЭкоСервис» не возникнет имущественной выгоды и, как следствие, не произойдет уменьшение имущественной сферы принципала.

Условиями агентского договора вознаграждение агента не предусмотрено. Оплата каких-либо сумм агенту в качестве вознаграждения также не производилась.

Доводы истца о том, что к выполнению работ на объекте в результате недобросовестных действий агента привлечен недобросовестный подрядчик, судом апелляционной инстанции отклонены.

Недобросовестность действий подрядчика истец связывает с тем, что по договору подряда от 01.02.2011 № 01/7 ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» было