Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6745/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН 1028601260478, ИНН 8604028652) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – Козлов А.В., доверенность № 21-Д от 15.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» – Латышев А.Б., выписка из ЕГРЮЛ № 2806 от 21.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» – Анохин А.В., доверенность № 2 от 24.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство») и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ООО «ЭкоСервис») о признании недействительным агентского договора от 01 февраля 2011 года № 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6745/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. Полагает, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, не мог узнать о ее заключении, если на это не было указано в годовом отчете общества. На годовом общем собрании акционеров в 2012 году вопрос о заключении агентского договора от 01.02.2011 № 01 с признаками заинтересованности не обсуждался.  Истец настаивает, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 № 006). Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения оспариваемого договора не скрывался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ЭкоСервис» в письменном отзыве указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

  В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 07.02.2014 № 779.

Представленный ответчиком документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 устава ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое       хозяйство» (т. 1 л.д. 31-50) учредителем ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Выписка из реестра акционеров ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (т. 2 л.д. 15) содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 № 90 (т. 1 л.д.53-57) права акционера - Российской Федерации делегированы Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре.

01.02.2011 между ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (принципал) и ООО «ЭкоСервис» (агент) подписан агентский договор № 01 (т. 1 л.д. 58-61), по условиям которого принципал поручил агенту от своего имени, но за счет принципала совершить сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение общестроительных работ помещений нежилого      строения склада вспомогательного оборудования, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, строение 14/1, в срок с 01.02.2011 по 30.08.2011, общей стоимостью 1 921 998 руб. (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 агентского договора).

Агентский договор со стороны ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» подписан генеральным директором Ивлевым В.И., а со стороны ООО «ЭкоСервис» - генеральным директором Ивлевой Е.Б.

Свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 8) подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкоСервис» (т. 2 л.д. 9-12) следует, что Ивлева Е.Б. является директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (т. 2 л.д. 13-14) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство».

Ссылаясь на то, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ООО «ЭкоСервис» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек 27.06.2013, то есть по истечение одного года после издания Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре от 27.06.2012 № 364-р, которым утвержден годовой отчет общества за 2011 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год (т 2 л.д. 29-30). В связи с чем к моменту обращения истца с настоящим иском - 31.07.2013 срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,