Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-8135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – ГК РФ) основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие исключения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку аукционной комиссией 01.07.2013 приняты решения об отмене ранее принятых решений от 20.05.2013, на основании которых муниципальный контракт должен был заключаться с истцом, а также об отказе в допуске истца к участию в аукционе, тем самым заказчик фактически отказался от заключения муниципального контракта истцом.

Согласно пункту 5 статьи 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «муниципальные закупки города Тюмени» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО «Производственно-строительная компания «ДОМ» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки, выраженный в подпункте 4 пункта 5.1. протокола № 3/137/13-эа от 1 июля 2013 года заседания аукционной комиссии.

Ссылка подателей жалоб на решение ФАС России от 14.06.2013 по делу № П-562/13 и выданное на его основании предписание не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Права истца, за защитой которых он обратился в Арбитражный суд, были нарушены именно решением аукционной комиссии от 01.07.2013 и последовавшим за ним бездействием заказчика в виде не заключения с истцом муниципального контракта.

Решение Инспекции ФАС России по осуществлению внеплановых проверок принималось по результатам рассмотрения жалобы другого участника размещения заказа (поданной по совершенно другим основаниям).

Таким образом, указанные правовые акты антимонопольного органа сами по себе не влекли правовых последствий для истца, не нарушали его прав и законных интересов, в связи с чем необходимость их отдельного оспаривания в судебном порядке отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения.

Поскольку Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-8135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков