Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-8135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - Уполномоченный орган) разместило извещение № 0167300000513000299 ( т.1.л.д.16,17) о проведении открытого аукциона в электронной форме № 137/13-эа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки (далее - аукцион), а также документацию об этом аукционе. Муниципальным заказчиком, размещавшим указанный заказ, являлся Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 553 883 729 руб.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе от ООО «ПСК «ДОМ» (т.1. л.д.67 – т.2. л.д. 42).

По результатам рассмотрения заявок первых частей заявок, аукционной комиссией, образованной из представителей уполномоченного органа и заказчика было принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника размещения заказа - истца и об отказе в допуске к участию в аукционе ещё 5 участников размещения заказа (в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первых частях их заявок на участие в аукционе, или недостоверностью этих сведений), что нашло отражение в протоколе № 1/137/13-эа (т.2 л.д.103-105) заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе от 20.05.2013.

В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 41.9, части 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, поданной истцом, аукционная комиссия в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ приняла решение о её соответствии требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе № 2/137/13-эа (т.2 л.д.106) заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 20.05.2013.

Соответственно, муниципальный контракт подлежал заключению Заказчиком с Истцом как единственным участником аукциона по предусмотренной документацией об аукционе начальной (максимальной) цене контракта.

По результатам внеплановой проверки действий заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии, проведённой Инспекцией ФАС России по осуществлению внеплановых проверок, в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе, было указано на выявление нарушений норм Закона № 94-ФЗ, что отражено в решении от 19.06.2013 № ГЗП/00596 ( т.2. л.д.72-75) , и выдано предписание от 19.06.2013 № ГЗП/00597 (т.2 л.д.76) по делу № П-526/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (путём отмены протоколов от 20.05.2013 № 1/137/13-эа и № 2/137/13-эа, проведения нового рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и осуществления дальнейшего проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства). При этом истец для участия в рассмотрении материалов указанной внеплановой проверки не привлекался, о времени и месте их рассмотрения не извещался.

В порядке исполнения указанного предписания аукционная комиссия отменила протоколы от 20.05.2013 № 1/137/13-эа и № 2/137/13-эа, провела повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, по результатам которого отказала в допуске к участию в аукционе всем шести участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе № 3/137/13-эа от 01.07.2013 (т.2 л.д. 108-111) заседания аукционной комиссии по рассмотрению решения по делу № П-526/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и предписания по делу № П-526/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Инспекции Федеральной антимонопольной службы по осуществлению внеплановых проверок.

В том числе в допуске к участию в аукционе было отказано и истцу.

Основания для отказа в допуске, в протоколе указано на то, что приложение № 1 к заявке на участие в аукционе, поданной истцом, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно не представлены конкретные показатели по «Крупности заполнителя» материала «Бетон тяжелый».

Отказ в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, данная норма предписывает участникам размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели используемого для выполнения работ товара, но лишь в части соответствия их тем показателям, которые установлены документацией об аукционе. Для участника размещения заказа обязательным является описание в заявке лишь тех конкретных показателей, применительно к которым такое требование было предусмотрено заказчиком в документации об аукционе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе устанавливает: 1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставление недостоверных сведений; 2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Суд первой инстанции верно посчитал, что перечисленные основания для отказа в допуске к участию в аукционе истца отсутствовали, при этом руководствовался следующим: в приложении № 1 «Перечень и характеристика материалов, используемых при выполнении работ» к заявке на участие в аукционе, поданной истцом, применительно к локальному сметному расчёту № 02-61-248 указана позиция: «П.5 Бетон тяжёлый «Союз Бетон». Крупность заполнителя более 40 мм, класс бетона по прочности при сжатии В 7,5 (Ml00), марка по морозостойкости F300, марка по водонепроницаемости W6» (т.1.л.д.149). В приложении № 1 к техническому заданию, содержащемуся в документации об аукционе (т.3. л.д.85), указанная позиция (локальный сметный расчёт № 02-61-248) была сформулирована следующим образом: «П.5 Бетон тяжёлый. Крупность заполнителя более 40 мм, класс бетона по прочности при сжатии не менее В 7,5 (Ml00), марка по морозостойкости более F300, марка по водонепроницаемости ** не менее W6** не более W8».

Вместе с тем, указанное приложение № 1 содержит примечание (т.3 л.д.114), согласно которому «участник размещения заказа должен указать товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным Техническим заданием настоящей документации (Приложение № 1 к техническому заданию), в том числе по показателям, отмеченным «**», указать точное значение».

Из данного примечания следует, что документация об аукционе предполагала необходимость указания в заявках на участие в аукционе точного значения не по всем показателям используемых для выполнения работ товаров, а только по отдельным из них, которые в указанном приложении прямо отмечены знаком «**». Применительно к бетону тяжелому в упомянутом положении документации об аукционе показателем, относительно которого заявка на участие в аукционе должна была содержать точное значение, являлась только марка по водонепроницаемости (не менее W6, не более W8). В заявке истца по этому показателю было указано точное значение: марка по водонепроницаемости W6 (соответствующее диапазону значений, предусмотренных документацией об аукционе). В отношении остальных показателей бетона тяжёлого, указанных в документации об аукционе (крупность заполнителя, класс бетона по прочности при сжатии, марка по морозостойкости), документация об аукционе не предусматривала обязательного указания их точных значений.

Таким образом, указав в заявке на участие в аукционе, применительно к такому показателю бетона тяжёлого, как крупность заполнителя, не его точное значение, а минимального - более 40 мм, Истец не нарушил требования документации об аукционе.

Приведенное выше примечание к приложению № 1 к техническому заданию, по убеждению судебной коллегии, не может быть истолковано каким-либо другим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание первой части заявки истца на участие в аукционе соответствовало требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, в ней отсутствовали сведения, не соответствующие требованиям документации об аукционе. Следовательно, у аукционной комиссии не было оснований, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

В связи с необоснованностью отказа в допуске истца к участию в аукционе у заказчика возникла обязанность по заключению с истцом муниципального контракта, от исполнения которой он уклоняется.

Согласно части 11 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ, в случае допуска к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок только одного участника и признания аукциона несостоявшимся, контракт по результатам размещения заказа для муниципальных нужд заключается с этим единственным участником размещения заказа (при условии соответствия требованиям документации об аукционе второй части его заявки). Данная норма подразумевает обязательность заключения контракта в этом случае для обеих его сторон - как муниципального заказчика, так и участника размещения заказа, допущенного к участию в аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально по результатам рассмотрения заявок истец был единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе, причём часть вторая его заявки была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, т.е. возникли основания для заключения с истцом муниципального контракта. В связи с тем, что принятое впоследствии аукционной комиссией решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, по указанным выше основаниям, сохраняются основания для заключения муниципального контракта с истцом.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации