Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-2460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «БТА-Банк» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭКООЙЛ» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что договор об ипотеке в целом является ничтожным, не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как спорный земельный участок в силу пункта 621 ГК РФ и статьи 63 Закона об ипотеке не может быть передан в ипотеку. Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 не применяется в данном случае, так как применению подлежит не пункт 3 статьи 340 ГК РФ, а пункт 4 этой статьи. Также договор об ипотеке ничтожен в силу того, что земельный участок не может быть передан в ипотеку – предмет договора не согласован. В нарушение пункта 3 статьи 335 ГК РФ земельный участок не может быть передан в аренду без участия всех соарендаторов. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А46-6260/2013 по иску о признании отсутствующим обременения в виде договора об ипотеке и погашении соответствующей записи в ЕГРП.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.09.2013, представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6260/2013.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 26.09.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 26.09.2013.

От АО «БТА-Банк» поступили письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО «ЭКООЙЛ», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Омский каучук» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы АО «БТА-Банк» и ЗАО «ЭКООЙЛ», в котором оно поддерживает доводы жалобы ответчика.

В связи с наличием возможности преюдициального значения судебного акта по делу № А46-6260/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 производство по делу № А46-2460/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6260/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по ходатайству АО «БТА-Банк» и в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А46-6260/2013 производство по делу № А46-2460/2013 возобновлено, рассмотрении апелляционных жалоб назначено на 28.01.2014 в 11 час. 15 мин.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб АО «БТА-Банк» и ЗАО «ЭКООЙЛ» в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014 в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) произведена замена судьи Рябухиной Н.А. на судью Зорину О.В. в связи с отставкой судьи Рябухиной Н.А.

От ЗАО «ЭКООЙЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела № А46-6260/2013. Пояснил, что кассационная жалоба ЗАО «ЭКООЙЛ» получена арбитражным судом кассационной инстанции 23.01.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2014) судебное заседание по делу отложено на 25.02.2014 на 16 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 25.02.2014 от АО «БТА-Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ» по делу № А46-6260/2013 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа назначено на 27.02.2014 на 10 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 25.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-2460/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2014, в него не явились представители департамента имущественных отношений, ОАО «Омский каучук», ЗАО «Омский завод пиролиза», ЗАО «Нефтехимсервис», ЗАО «ГК «Титан».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб АО «БТА-Банк» и ЗАО «ЭКООЙЛ» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Рожкова Д.Г. в связи с невозможностью участия судьи Зориной О.В. в рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель АО «БТА-Банк» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ» - отказать.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «БТА-Банк» - отказать. Также ЗАО «ЭКООЙЛ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой, рассмотрение которой может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до принятия Высшим Арбитражным Судом РФ итогового судебного акта по делу № А46-6260/2013.

Представитель АО «БТА-Банк» против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них и пояснения к ним, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (прежнее наименование истца, далее по тексту – АО «Банк ТуранАлем», кредитор) и ЗАО «ЭКООЙЛ» (в лице управляющей компании – ЗАО «ГК «Титан», заемщик) заключены договоры банковского займа от 20.03.2007 № 2000/07/100/776, от 29.05.2007 № 2000/07/100/1500 и от 27.07.2007 № 2000/07/100/1325, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений) кредитор обязался предоставить заемщику посредством перечисления денежных средств на текущий счёт должника № 40702810900400010624, открытый в ОАО «Омск-Банк», кредитов в 10 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, 5 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, 20 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, а ЗАО «ЭКООЙЛ» – возвратить их в указанные сроки и уплачивать проценты – вознаграждение за пользования заёмными денежными средствами в размере по первому из них 12 %, а затем 12,47 % годовых, по второму и третьему 12 % годовых, а также комиссии и при нарушении обязательств пени, в порядке и размере, согласованном этими договорами банковского займа.

По заявлениям заёмщика от 26.02.2007, от 29.05.2007, от 24.07.2007, что не оспаривается им, кредиты в указанных размерах предоставлены АО «БТА-Банк».

В обеспечение исполнения ЗАО «ЭКООЙЛ» обязательств по указанным выше договорам займа сторонами по делу составлен и подписан договор об ипотеке от 21.03.2007 № 07/161Z (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2007, № 2 от 24.07.2007, №3 от 26.07.2007), по условиям которого в залог предоставлены: право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет находящегося в государственной собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 469 550 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, 13, кадастровый номер: 55:36:03 08 01:0063, которое принадлежит ЗАО «ЭКООЙЛ» по договору № Д-С-14-5357 от 15.02.2005, а также объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, согласно перечню имуществу указанному выше под номерами 2-29.

Согласно выпискам из ЕГРП на 21.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 15.03.2013 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 07/161Z от 21.03.2007 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уведомлением № 01-288-3-1/1190 от 15.03.2011, направленным 16.03.2011, АО «БТА-Банк», сославшись на нарушение ЗАО «ЭКООЙЛ» обязательств по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, потребовал от него их исполнения.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 14.08.2012 по делу № 2-7301/12, предъявленный в интересах АО «БТА Банк» иск прокуратуры Медеуского района города Алматы Республики Казахстан удовлетворён; с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу АО «БТА Банк» взыскано, в том числе 53 103 074,09 долларов США задолженности по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, где 35 000 000 долларов США – основной долг, 8 853 698,64 долларов США – вознаграждение, 8 127 000 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредитов, 1 122 375,46 долларов США – пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения; в удовлетворении встречного иска ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании договора банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007 недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Руководствуясь условиями договора об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007, статьями 334, 337, 340, 348-350 ГК РФ, АО «БТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями об обращении для удовлетворения требований в сумме 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) взыскания путем реализации его с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007, в том числе на право аренды земельного участка и недвижимого имущества согласно указанному выше перечню.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «БТА-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров банковского займа от 20.03.2007 № 2000/07/100/776, от 29.05.2007 № 2000/07/100/1500 и от 27.07.2007 № 2000/07/100/1325, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункту 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1.7 договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, а также при досрочном