Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-32360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело № А46-32360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10814/2013) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-32360/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны (ОГРНИП 304552813400129, ИНН 550402639603) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037759, ИНН 5528025041) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ОГРН 1025500993210, ИНН 5504033068) о признании недействительным пункта 3 распоряжения № 43 от 18.09.2012, недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны – Янин С.Г. по доверенности № 55 АА 0604086 от 20.08.2012;

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Анфиногенова С.А. по доверенности № 5 от 18.06.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Мордовина Евгения Георгиевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 3 распоряжения Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения» в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества; обязании администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения», изложив его в следующей редакции: «Утвердить рыночную стоимость подлежащего приватизации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения в сумме 1 650 000 руб.»; о признании недостоверным отчета ООО «Региональный центр оценки» № 8381/02-12 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 26 общей площадью 241,2 кв.м, в части пунктов 1.2., 2.7., 3.1.5., 6.3., приняв их в следующей редакции:

- пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: «Цена Имущества равна его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта и составляет 1 650 000 рублей»;

- пункт 2.7. договора изложить в следующей редакции: «Суммы оплаты стоимости Имущества, поступающие от Покупателя, направляются в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе.»;

- пункт 3.1.5. договора исключить;

- пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: «При расторжении договора по требованию одной из сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-32360/2012 исковые требования удовлетворены частично; пункт 3 распоряжения Администрации от 18.09.2012 № 43 (с учетом изменений, внесенных распоряжением № 34 от 10.06.2013) «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения» в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества признать недействительным; на Администрацию в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена обязанность внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения», указав рыночную стоимость имущества, указанного в пункте 1 указанного распоряжения, в размере 1 659 000 руб. согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1; абзац второй пункта 1.2 договора изложен в следующий редакции: «Согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1 цена продажи арендуемого имущества составляет 1 659 000 руб. (без учёта НДС).»; пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «Суммы оплаты стоимости арендуемого имущества, поступающие от Покупателя в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1)  на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2)  на уплату неустойки;

3)  на уплату просроченных процентов;

4)  на уплату срочных процентов;

5)  на погашение просроченной задолженности;

6)  на погашение срочной задолженности; пункт 3.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Застраховать за свой счет Имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество. Копию договора страхования представить Продавцу в течение десяти дней с момента заключения.»; пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты платежа, указанного в п.2.1 настоящего Договора, и сроков оплаты, установленных графиком (приложение к Договору) более чем на 3 месяца, Продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор. При расторжении договора по требованию одной из сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора.»; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 68 141 руб., в том числе 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании в части распоряжения Администрации, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по преддоговорному спору и 66 941 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания недействительным пункта 3 Распоряжения Администрации от 18.09.2012 № 43 в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества и обязании Администрации в целях устранения допущенных нарушений внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 указав рыночную стоимость имущества, указанного в пункте 1 указанного распоряжения, в размере 1 659 000 руб. согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств, опровергающих определенный Администрацией размер рыночной стоимости помещений бани, поэтому назначение судом первой инстанции экспертизы было необоснованным; представленное истцом заключение ООО «ОМЭКС», согласно которому рыночная стоимость бани определена в 2 000 000 руб. не может быть признано допустимым доказательством недостоверности величины стоимости объекта оценки, поскольку данное письмо носит информационный характер и не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее недостоверность отчета ООО «Региональный центр оценки» №8381/02-12 от 06.09.2012;

- суд первой инстанции не признал недостоверной величину рыночной стоимости, рассчитанную на 15.06.2011 в размере 3 013 000 руб., определенную в отчете № 9194/02-13 от 07.06.2013, выполненном ООО «Региональный центр оценки»;

- заключение экспертизы, проведенной по определению суда и выполненное ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. В заключении допущены нарушения, которые повлияли на итоговый результат определения величины рыночной стоимости помещений бани.

По мнению подателя жалобы, при расчете рыночной стоимости экспертом допущены следующие нарушения:

- при расчете рыночной стоимости затратным подходом эксперт не обосновал оценку физического износа конструктивных элементов здания при выборе размера физического износа конкретного конструктивного элемента по таблицам ВСН 53-86, не обосновал отказ от анализа применения физического износа, указанного в техническом паспорте, составленном по итогам инвентаризации;

- в отчете эксперт приходит к выводу, что все инженерное оборудование полностью изношено и непригодно к использованию, что не соответствует действительности, так как Баня является действующим объектом санитарно-бытового обслуживания населения и не может эксплуатироваться без обеспечения коммунальными ресурсами и без использования инженерного оборудования;

-при определении физического износа оборудования экспертом уже был учтен износ инженерного оборудования, поэтому из рыночной стоимости оборудования стоимость инженерного оборудования вычтена дважды;

- при применении сравнительного подхода экспертом неверно определены объекты аналоги, выводы основаны на ошибочных значениях, которые существенно влияют на размер рыночной стоимости (объект-аналог № 1 и № 4 к продажа предлагается право аренды, объект-аналог № 2 является нежилым зданием – гаражом, объект-аналог № 3 является зданием с иными характеристиками, чем спорное здание, объект-аналог № 5 к продаже предлагается здание с иным функциональным назначением;

- экспертом не выявлены объекты-аналоги на 15.06.2011, в сравнительном подходе экспертом использованы аналоги, предлагаемые к продаже на момент проведения экспертизы – апрель 2013 года.

Поэтому податель жалобы указал, что суд необоснованно не установил рыночную стоимость имущества в размере 3 013 000 руб., определенной ООО «Региональный центр оценки» в отчете от 07.06.2013, поскольку в нем отсутствуют существенные нарушения, влияющие на величину рыночной стоимости.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Региональный центр оценки» представило отзыв, дополнительные пояснения, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2014. информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Региональный центр оценки», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения цены выкупа приватизируемого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Администрации и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной