Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-32360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 11 марта 2014 года Дело № А46-32360/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьей Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10814/2013) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-32360/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны (ОГРНИП 304552813400129, ИНН 550402639603) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037759, ИНН 5528025041) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ОГРН 1025500993210, ИНН 5504033068) о признании недействительным пункта 3 распоряжения № 43 от 18.09.2012, недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны – Янин С.Г. по доверенности № 55 АА 0604086 от 20.08.2012; от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Анфиногенова С.А. по доверенности № 5 от 18.06.2013;
установил: индивидуальный предприниматель Мордовина Евгения Георгиевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 3 распоряжения Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения» в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества; обязании администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения», изложив его в следующей редакции: «Утвердить рыночную стоимость подлежащего приватизации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения в сумме 1 650 000 руб.»; о признании недостоверным отчета ООО «Региональный центр оценки» № 8381/02-12 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 26 общей площадью 241,2 кв.м, в части пунктов 1.2., 2.7., 3.1.5., 6.3., приняв их в следующей редакции: - пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: «Цена Имущества равна его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта и составляет 1 650 000 рублей»; - пункт 2.7. договора изложить в следующей редакции: «Суммы оплаты стоимости Имущества, поступающие от Покупателя, направляются в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе.»; - пункт 3.1.5. договора исключить; - пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: «При расторжении договора по требованию одной из сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора». Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-32360/2012 исковые требования удовлетворены частично; пункт 3 распоряжения Администрации от 18.09.2012 № 43 (с учетом изменений, внесенных распоряжением № 34 от 10.06.2013) «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения» в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества признать недействительным; на Администрацию в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена обязанность внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 «Об утверждении условий приватизации арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ростовкинского сельского поселения», указав рыночную стоимость имущества, указанного в пункте 1 указанного распоряжения, в размере 1 659 000 руб. согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1; абзац второй пункта 1.2 договора изложен в следующий редакции: «Согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1 цена продажи арендуемого имущества составляет 1 659 000 руб. (без учёта НДС).»; пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «Суммы оплаты стоимости арендуемого имущества, поступающие от Покупателя в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности; 6) на погашение срочной задолженности; пункт 3.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Застраховать за свой счет Имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество. Копию договора страхования представить Продавцу в течение десяти дней с момента заключения.»; пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты платежа, указанного в п.2.1 настоящего Договора, и сроков оплаты, установленных графиком (приложение к Договору) более чем на 3 месяца, Продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор. При расторжении договора по требованию одной из сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора.»; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 68 141 руб., в том числе 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании в части распоряжения Администрации, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по преддоговорному спору и 66 941 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания недействительным пункта 3 Распоряжения Администрации от 18.09.2012 № 43 в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества и обязании Администрации в целях устранения допущенных нарушений внести изменения в пункт 3 распоряжения от 18.09.2012 № 43 указав рыночную стоимость имущества, указанного в пункте 1 указанного распоряжения, в размере 1 659 000 руб. согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - истцом не представлено доказательств, опровергающих определенный Администрацией размер рыночной стоимости помещений бани, поэтому назначение судом первой инстанции экспертизы было необоснованным; представленное истцом заключение ООО «ОМЭКС», согласно которому рыночная стоимость бани определена в 2 000 000 руб. не может быть признано допустимым доказательством недостоверности величины стоимости объекта оценки, поскольку данное письмо носит информационный характер и не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее недостоверность отчета ООО «Региональный центр оценки» №8381/02-12 от 06.09.2012; - суд первой инстанции не признал недостоверной величину рыночной стоимости, рассчитанную на 15.06.2011 в размере 3 013 000 руб., определенную в отчете № 9194/02-13 от 07.06.2013, выполненном ООО «Региональный центр оценки»; - заключение экспертизы, проведенной по определению суда и выполненное ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 № 469/16.1, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. В заключении допущены нарушения, которые повлияли на итоговый результат определения величины рыночной стоимости помещений бани. По мнению подателя жалобы, при расчете рыночной стоимости экспертом допущены следующие нарушения: - при расчете рыночной стоимости затратным подходом эксперт не обосновал оценку физического износа конструктивных элементов здания при выборе размера физического износа конкретного конструктивного элемента по таблицам ВСН 53-86, не обосновал отказ от анализа применения физического износа, указанного в техническом паспорте, составленном по итогам инвентаризации; - в отчете эксперт приходит к выводу, что все инженерное оборудование полностью изношено и непригодно к использованию, что не соответствует действительности, так как Баня является действующим объектом санитарно-бытового обслуживания населения и не может эксплуатироваться без обеспечения коммунальными ресурсами и без использования инженерного оборудования; -при определении физического износа оборудования экспертом уже был учтен износ инженерного оборудования, поэтому из рыночной стоимости оборудования стоимость инженерного оборудования вычтена дважды; - при применении сравнительного подхода экспертом неверно определены объекты аналоги, выводы основаны на ошибочных значениях, которые существенно влияют на размер рыночной стоимости (объект-аналог № 1 и № 4 к продажа предлагается право аренды, объект-аналог № 2 является нежилым зданием – гаражом, объект-аналог № 3 является зданием с иными характеристиками, чем спорное здание, объект-аналог № 5 к продаже предлагается здание с иным функциональным назначением; - экспертом не выявлены объекты-аналоги на 15.06.2011, в сравнительном подходе экспертом использованы аналоги, предлагаемые к продаже на момент проведения экспертизы – апрель 2013 года. Поэтому податель жалобы указал, что суд необоснованно не установил рыночную стоимость имущества в размере 3 013 000 руб., определенной ООО «Региональный центр оценки» в отчете от 07.06.2013, поскольку в нем отсутствуют существенные нарушения, влияющие на величину рыночной стоимости. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Региональный центр оценки» представило отзыв, дополнительные пояснения, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением от 11.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2014. информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Региональный центр оценки», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения цены выкупа приватизируемого имущества. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Администрации и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-10798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|