Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сторон за нарушение сроков и объема
поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Поставка осуществлялась продавцом
собственным транспортом. На оплату
реализованного товара Обществом
выставлялись счета-фактуры, оплата
производилась в безналичном порядке путем
перечисления денежных средств на расчетный
счет налогоплательщика.
Таким образом, отношения между ИП Богомоловым А.И. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры. Согласно свидетельским показаниям свидетелей реализация товаров осуществлялась предпринимателем после предварительного согласования с покупателем-организацией перечня товаров (покупателем на основании прайс-листов, каталогов, образцов товара, представленных в торговой точке формировалась заявка, на которую предпринимателем подготавливался ответ на запрос цен с учетом определенного количества товара), ИП Богомоловым А.И. выставлялся счет-фактура, доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком. Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. К розничной торговле не относится и не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам. Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 № 1066/11). Таким образом, если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности. В случае, когда существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН. Как следует из материалов дела, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м. Между тем, анализ счетов-фактур, накладных, оформленных ИП Богомоловым А.И., показал, что ассортимент реализуемого им товара был разнообразным: от чистящих и моющих средств, канцелярских принадлежностей, игрушек, одежды, тканей, продуктов питания до бытовой техники, стройматериалов, мебели и медицинского оборудования и т.д. Учитывая, что продажа указанных товаров осуществлялась в один период времени, и принимая во внимание размер арендуемого помещения, который в проверяемый период составлял от 15 кв.м. до 6,9 кв.м., а также объем и характер реализованных товаров, свидетельствуют о невозможности их приобретения покупателями непосредственно в магазине. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что помимо розничной продажи товаров, предпринимателем осуществлялась и оптовая поставка товаров юридическим лицам, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по спорным операциям. При этом доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 № 18 о том, приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае. Кроме того, предпринимателем не учтено, что если реализация товаров покупателям сопровождается оформлением счетов- фактур, накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и юридическими лицами, перечисленными в оспариваемом решении, фактически содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход не является объектом обложения ЕНВД. 2. В соответствии со статьей 346.28 предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в неспециализированном магазине, расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38. Материалами дела подтверждается, что предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕНВД в налоговых декларациях по указанному налогу за 4 квартал 2009 года и за 2010 год исходил из площади торгового зала, равной 13 кв.м., в декларации по ЕНВД за 2011 год площадь торгового зала указана 6 кв.м. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Богомолов А.И. в проверяемый период на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м. В связи с тем, что в представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД предприниматель указывал площадь торгового зала в целых единицах с округлением в меньшую сторону (в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 - 13 кв.м.; в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 - 6 кв.м.), налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2009-2011 годах физического показателя- площади торгового зала в результате неверного округления в сторону уменьшения, что явилось основанием для доначисления ИП Богомолову А.И. ЕНВД в размере 6 237 руб., пени в размере 1 257 руб. 40 коп., и штрафных санкций в размере 1 247 руб. Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм ЕНВД, пени и санкций по указанному эпизоду, признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ЕНВД в результате неверного округления физического показателя - площади торгового зала в сторону уменьшения. В апелляционной жалобе ИП Богомолов А.И. выразил несогласие с доначислением ЕНВД за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 237 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в размере 1 257 руб. 40 коп., а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 060 руб. за неполную уплату указанного налога, поскольку считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно округлил площадь арендуемых предпринимателем помещений в большую сторону, что привело к увеличению соответствующего налога, пени, штрафов. По мнению подателя жалобы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщики должны округлять физические показатели до целой единицы, причем любое нецелое число может быть округлено в меньшую сторону, поскольку точных правил округления физических величин в Налоговом кодексе Российской Федерации нет. Податель жалобы считает, что в пункте 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения физических показателей указываются в целых единицах; все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях; округление копеек производится по правилам арифметики - 50 коп. и более округляются в большую сторону. Таким образом, приведенной нормой не установлен порядок округления физических показателей до целой единицы. Для стоимостных показателей предусмотрено, что значения менее половины в расчет не принимаются, до целой единицы округляются лишь значения, превышающие половину. В отношении физических показателей такой оговорки нет, поэтому к данным значениям вышеизложенные правила не применяются. Исходя из нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) налогоплательщик вправе физический показатель в 13, 8 кв.м. округлить до 13 кв.м., а 6,9 кв.м. округлить до 6 кв.м., а не до 14 кв.м. и 7 кв.м. соответственно, как это определил налоговый орган. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использование физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место». Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначена конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м. Довод предпринимателя, что налоговым органом применена неправильная методика округления значения физического показателя - площади торгового зала, подлежит отклонению по следующим основаниям. По убеждению суда апелляционной инстанции, примененный Инспекцией метод округления соответствует пункту 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации . В соответствии с указанным пунктом значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы). Исходя из содержания нормы закона, следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности ИП Богомолова А.И. по данному эпизоду в связи с неправомерным указанием им при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя, является правомерным. 3. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа до 30 000 руб. В связи с отсутствием возражений предпринимателя и налогового органа относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-9818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|