Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Поставка осуществлялась продавцом собственным транспортом. На оплату реализованного товара Обществом выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, отношения между ИП Богомоловым А.И. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.

Согласно свидетельским показаниям свидетелей реализация товаров осуществлялась предпринимателем после предварительного согласования с покупателем-организацией перечня товаров (покупателем на основании прайс-листов, каталогов, образцов товара, представленных в торговой точке формировалась заявка, на которую предпринимателем подготавливался ответ на запрос цен с учетом определенного количества товара), ИП Богомоловым А.И. выставлялся счет-фактура, доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

К розничной торговле не относится и не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Таким образом, если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности. В случае, когда существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

Между тем, анализ счетов-фактур, накладных, оформленных ИП Богомоловым А.И., показал, что ассортимент реализуемого им товара был разнообразным: от чистящих и моющих средств, канцелярских принадлежностей, игрушек, одежды, тканей, продуктов питания до бытовой техники, стройматериалов, мебели и медицинского оборудования и т.д.

Учитывая, что продажа указанных товаров осуществлялась в один период времени, и принимая во внимание размер арендуемого помещения, который в проверяемый период составлял от 15 кв.м. до 6,9 кв.м., а также объем и характер реализованных товаров, свидетельствуют о невозможности их приобретения покупателями непосредственно в магазине.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что помимо розничной продажи товаров, предпринимателем осуществлялась и оптовая поставка товаров юридическим лицам, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по спорным операциям.

При этом доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 № 18 о том, приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае. Кроме того, предпринимателем не учтено, что если реализация товаров покупателям сопровождается оформлением счетов- фактур, накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и юридическими лицами, перечисленными в оспариваемом решении, фактически содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход не является объектом обложения ЕНВД.

2. В соответствии со статьей 346.28 предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в неспециализированном магазине, расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕНВД в налоговых декларациях по указанному налогу за 4 квартал 2009 года и за 2010 год исходил из площади торгового зала, равной 13 кв.м., в декларации по ЕНВД за 2011 год площадь торгового зала указана 6 кв.м.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Богомолов А.И. в проверяемый период на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

В связи с тем, что в представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД предприниматель указывал площадь торгового зала в целых единицах с округлением в меньшую сторону (в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 - 13 кв.м.; в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 - 6 кв.м.), налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2009-2011 годах физического показателя- площади торгового зала в результате неверного округления в сторону уменьшения, что явилось основанием для доначисления ИП Богомолову А.И. ЕНВД в размере 6 237 руб., пени в размере 1 257 руб. 40 коп., и штрафных санкций в размере 1 247 руб.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм ЕНВД, пени и санкций по указанному эпизоду, признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ЕНВД в результате неверного округления физического показателя - площади торгового зала в сторону уменьшения.

В апелляционной жалобе ИП Богомолов А.И. выразил несогласие с доначислением ЕНВД за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 237 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в размере 1 257 руб. 40 коп., а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 060 руб. за неполную уплату указанного налога, поскольку считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно округлил площадь арендуемых предпринимателем помещений в большую сторону, что привело к увеличению соответствующего налога, пени, штрафов.

По мнению подателя жалобы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщики должны округлять физические показатели до целой единицы, причем любое нецелое число может быть округлено в меньшую сторону, поскольку точных правил округления физических величин в Налоговом кодексе Российской Федерации нет.

Податель жалобы считает, что в пункте 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения физических показателей указываются в целых единицах; все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях; округление копеек производится по правилам арифметики - 50 коп. и более округляются в большую сторону. Таким образом, приведенной нормой не установлен порядок округления физических показателей до целой единицы. Для стоимостных показателей предусмотрено, что значения менее половины в расчет не принимаются, до целой единицы округляются лишь значения, превышающие половину. В отношении физических показателей такой оговорки нет, поэтому к данным значениям вышеизложенные правила не применяются.

Исходя из нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) налогоплательщик вправе физический показатель в 13, 8 кв.м. округлить до 13 кв.м., а 6,9 кв.м. округлить до 6 кв.м., а не до 14 кв.м. и 7 кв.м. соответственно, как это определил налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использование физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначена конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 № 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ «Ланге», расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 № 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

Довод предпринимателя, что налоговым органом применена неправильная методика округления значения физического показателя - площади торгового зала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По убеждению суда апелляционной инстанции, примененный Инспекцией метод округления соответствует пункту 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с указанным пунктом значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Исходя из содержания нормы закона, следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности ИП Богомолова А.И. по данному эпизоду в связи с неправомерным указанием им при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя, является правомерным.

3. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В связи с отсутствием возражений предпринимателя и налогового органа относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122