Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи ИП Богомолов А.И. неправомерно учел доходы, полученные о реализации товаров на основании государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров государственным учреждениям к розничной торговле.

ИП Богомолов А.И., оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, ввиду неправомерной, по его мнению, переквалификации договоров розничной купли-продажи на договор поставки. При этом заявитель отрицал осуществлением им оптовой торговли. Согласно позиции предпринимателя, выставление товарных накладных и счетов - фактур не свидетельствует об оптовом характере реализации товара, в данной ситуации цены на товар были одинаковы для всех покупателей, доставка товара может осуществляться и при торговле в розницу, товар доставлялся бесплатно.

При рассмотрении заявления предпринимателя, доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с его покупателями не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, и не подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным решения Инспекции 01.02.2013 № 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб.14 коп., поскольку на основании произведенной в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, сверке расчетов полученных предпринимателем в спорный период доходов, подлежащих обложению ЕНВД и налогообложению УСН, пришел к выводу о том, что ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате в сумме 718 420 руб. 50 коп. - за 2009 год; в сумме 414 968 руб. 25 коп. - за 2010 год; в сумме 434 565 руб. 43 коп. - за 2011 год в связи с наличием у предпринимателя, применяющего УСН и одновременно уплачивающего ЕНВД, права уменьшать суммы налогов, подлежащих уплате, на суммы страховых взносов.

В апелляционной жалобе предприниматель не привел доводов относительно установленных судом первой инстанции его налоговых обязательств по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы с учетом расходов предпринимателя по страховым взносам, но выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация ИП Богомоловым А.И. товаров юридическим лицам не относится к розничной торговле и не может облагаться ЕНВД. По мнению ИП Богомолова А.И., в проверяемый период он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку его деятельность по реализации товаров юридическим и физическим лицам, является розничной торговлей. В качестве квалифицирующих признаков розничной торговли предприниматель ссылался на следующее: договоры с покупателями заключались в редких случаях, большинство товаров приобреталось у предпринимателя на основании товарных на накладных и счетов – фактур, товар продавался как физическим так и юридическим лицам по розничным ценам, указанным в ценниках (прайсах), счета – фактуры выставлялись без выделения НДС, товар приобретался покупателями без цели его дальнейшей реализации, товар приобретался в арендуемом отделе в ТРЦ «Ланге», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 38, товар забирали покупатели в момент получения, если таковой имелся в наличии, либо заказывали на основании имеющихся в отделе каталогов, журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам, указанным в оспариваемом решении Инспекции, основана на договорах поставки, является оптовой торговлей, и не подлежит обложению ЕНВД, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Лангепаса система налогообложения в виде ЕНВД введена решениями Думы города Лангепаса от 25.11.2005 № 82, от 28.11.2008 № 128, от 27.11.2009 № 147 «О введении на территории города Лангепаса системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Более того, при реализации товаров юридическим лицам, в частности детским садам, школам, медицинским учреждениям, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела в проверяемый период предприниматель являлся как плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств и др., так и плательщиком ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН от осуществления деятельности по оптовой торговле бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, ножевыми изделиями, бытовой металлической посудой, изделиями из керамики и стекла, неэлектрическими бытовыми приборами, и другими потребительскими товарами. В частности, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

Учитывая характер совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД.

Из представленных в материалы дела договоров, контрактов счетов – фактур, товарных накладных, оформленных между предпринимателем и юридическими лицами, в том числе бюджетными организациями, следует, что в ряде заключенных договоров определены сроки доставки товара, ответственность за нарушение сроков поставки товара; по условиям заключенных договоров в цену товара включались следующие расходы – стоимость товара, упаковке, затраты по доставке товара в адрес покупателя; во всех случаях поставка товара осуществлялась транспортом ИП Богомолова А.И. до покупателя; налогоплательщиком в адрес организаций направлялись ответы на запрос цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом определенного его количества, необходимого покупателю; во всех случаях предпринимателем выставлялись счета-фактуры, спецификации, накладные; счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации с указанием наименования, количества и суммы; оплата товара производилась по факту поставки товара в течение 10-15 банковских дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных; чеки ККТ организациям не выдавались (при наличии у предпринимателя ККТ); товар приобретался организациями для обеспечения нужд учреждений; сделки носили систематический характер.

Таким образом, представленные документы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по реализации товаров контрагентам-юридическим лицам, в том числе муниципальным учреждениям, поименованным в акте проверки, свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций и заказов, счетами и счетами-фактурами.

По условиям заключенных договоров, предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете), которые являлись неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков поставки и оплаты за товар. При этом стоимость доставки товаров до покупателя включена в цену контракта. В договорах предусмотрена ответственность