Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

  Дело № А75-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12272/2013) индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-3390/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича – Ярунова Диана Игоревна по доверенности от 09.04.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Журтанова Олеся Олеговна по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Игоревич (далее – заявитель, ИП Богомолов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №5 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и единого налога (далее - ЕН), уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб., и ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233 руб. 20 коп., пени по указанным налогам в сумме 392 245 руб. 34 коп. (т.1 л.д.35-139).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-3390/2013 заявленное ИП Богомоловым А.И. требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 01.02.2013 № 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб. 14 коп., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования – отказано

При принятии решения об удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции 01.02.2013 № 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб.14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате в сумме 718 420 руб. 50 коп. - за 2009 год; в сумме 414 968 руб. 25 коп. - за 2010 год; в сумме 434 565 руб. 43 коп. - за 2011 год в связи с наличием у предпринимателя, применяющего УСН и одновременно уплачивающего ЕНВД, права уменьшать суммы налогов, подлежащих уплате, на суммы страховых взносов.

Признавая недействительным решения Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богомолов А.И., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация ИП Богомоловым А.И. товаров юридическим лицам не относится к розничной торговле и не может облагаться ЕНВД.

Кроме того, ИП Богомолов А.И. выразил несогласие с доначислением ЕНВД за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 237 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в размере 1 257 руб. 40 коп., а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 060 руб. за неполную уплату указанного налога, поскольку считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно округлил площадь арендуемых предпринимателем помещений в большую сторону, что привело к увеличению соответствующего налога, пени, штрафов.

ИП Богомоловым А.И. также просил признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в части, превышающей 10 000 руб.

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника МИФНС России №5 по ХМАО – Югре от 26.06.2012 № 31 проведена выездная налоговая проверка ИП Богомолова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 20-Л от 23.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 4 от 01.02.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД для определенных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб..

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233 руб. 20 коп., пени по указанным налогам в сумме 392 245 руб.34 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2013 № 07/084 решение Инспекции от 01.02.2013 № 4 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 01.02.2013 № 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Богомолов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011 годы, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, в том числе по реализации товаров через объект стационарной торговой сети (арендуемое помещение в ТРЦ «Ланге») не характеризуется признаками розничной торговли, что исключает возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД по сделкам предпринимателя с его контрагентами - покупателями.

Поскольку предприниматель в спорный период наряду с применением ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств, являлся плательщиком ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, то выручка, полученная от торговли, не являющейся розничной, включена Инспекцией в доходы и предпринимателю доначислен ЕН по УСН, а также соответствующие пени и штрафы.

Вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности предпринимателя по реализации товаров был сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, Инспекцией было установлено, что предприниматель заключал контракты (договоры) на поставку товара в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №м 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также договоры с юридическими лицами разной организационно – правовой формой образования, содержащих признаки договоров поставки.

При формулировании вывода о том, что деятельность предпринимателя в виде реализации товаров основана на договорах поставки, инспекция исходила из представленных на проверку документов, подтверждающих финансово – хозяйственные взаимоотношения ИП Богомолова А.И. с его покупателями, в частности по ЛГ МУП «УК ЖКК», инспекцией анализировались счет- фактура от 24.03.2009 № 22 на сумму 46 905 руб., оплаченная последним по безналичному расчету в сумме 36 111 руб. 41 коп., и путем взаиморасчета за коммунальные платежи в размере 10 793 руб. 59 коп.; по ЛГ МБОУ «СОШ № 3» - с чета фактуры № 65 от 15.06.2009, № 60 от 05.06.2009, № 59 от 05.06.2009, № 24 от 25.03.2009, № 36 от 04.05.2009, № 43 от 23.05.2009, № 44 от 23.05.2009, № 144/1 от 14.12.2009, № 144/2 от 15.12.2009, № 145 от 15.12.2009, 141 от 12.12.2009, № 118 от 30.11.2009,№ 99 от 08.11.2009, № 100 от 08.11.2009, № 83 от 31.08.2009, № 42 от 01.07.2009, № 69 от 25.07.2009, № 51 от 27.05.2009, № 465 от 21.05.2009, № 2 от 01.02.2009, № 6 от 09.02.2009, № 20 от 24.03.2009 всего на сумму 740 316 руб. 20 коп. на поставку хозяйственных товаров, посуды, телевизора и т.п. для нужд школы. Оплата производилась по факту поставки, товар поставлялся транспортом предпринимателя; по ЛГ МБОУ «СОШ № 4» - договоры на поставку технологического оборудования № 1 от 04.05.2009 , № 116 от 01.12.2009, счета – фактуры № 40 от 21.05.2009, № 39 от 21.05.2009, № 38 от 21.05.2009, № 41 от 21.05.2009, № 47 от 23.05.2009, № 48 от 23.05.2009, № 78 от 18.08.2009, № 147 от 15.12.2009, № 149 от 17.12.2009, № 163 от 22.12.2009, № 164 от 22.12.2009, № 116 от 22.12.2009 всего на сумму 535 180 руб.; по ЛГ МБОУ «СОШ №1»- договор от 30.11.2009 № 30; по ЛГ МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №9 «Солнышко»- счет- фактура № 154 от 30.11.2009; по ЛГ МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Теремок» - контракт на поставку мебели № 1 от 17.12.2009, договор купли- продажи от 25.11.2009 № 1, договор на поставку товаров № 2 от 14.12.2009, счета – фактуры № 134 от 06.12.2009, № 142 от 14.12.2009, № 149 от 17.12.2009 всего насумму 227 600 руб.; по ФГКУ «10 ОФПС по Ханты –Мансийскому автономному округу - Югре» - договоры поставки от 15.06.2009 № 151, от 17.06.2009 № 154; по ЛГ МАОУ ДОД «Художественная школа» - счет- фактура № 125 от 30.11.2009 на сумму 13 800 руб.; по ООО «Лангепасско-Покачиевский УРС» - договор поставки от 01.09.2009 № 1-09/288, а также анализировались сделки предпринимателя по документам, исходящим от ЛГ МАОУ ДОД «Радуга» (т. 12 л.д. 80), ЛГ МБОУ «Гимназия №6» (т. 13), ЛГ МАОУ ДОД «ЦДОД «Патриот» (т. 7 л.д. 34-74), ЛГ МАОУ «ДСОВ №6 «Росинка» (т.8 л.д. 15-45), ЛГ МАОУ «ДСОВ №4 «Золотой петушок» (т. 8 л.д. 54-62), ЛГ МАОУ «ДСОВ №2 «Брусничка» (т.9 л.д. 31-38), ЛГ МАОУ «ДСОВ №5 «Дюймовочка» (т.5 л.д. 121-132), ЛГ МАОУ «ДСОВ №7 «Филиппок» (т. 9 л.д. 154-156), ЛГ МАОУ «ДСОВ №3 «Светлячок» (т. 7 л.д. 5-17), ЛГ МАОУ ДОД «ДЮСШ» (т.8 л.д. 96-112), ЛГ МБОУ «СОШ № 5» (т. 9 л.д. 10-17), ЛГ МБОУ «СОШ № 2» (т. 12 л.д. 144-152), ТПО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (т. 11 л.д. 12-43) и другие первичные документы, оформленные между предпринимателем и юридическими лицами за 2010, 2011 годы.

 На основании указанных первичных выше документов в совокупности со свидетельскими показаниями представителей покупателей Инспекцией было установлено, что продажа товаров юридическим лицам производилась предпринимателем не через объекты стационарной или нестационарной торговой сети торговой сети, товар доставлялся покупателям лично, цена включает расходы по доставке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что торговля товарами и оказание услуг покупателям на основании договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско – правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не может облагаться ЕНВД. Более того, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Таким образом, деятельность предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки