Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-6526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

на опорах освещения и контактной сети.

Также суд акцентировал внимание на том, что исполнение Распоряжения Администрации негативным образом отразится на деятельности большинства операторов связи, существенно ухудшится покрытие сотовой сети, ухудшится качество оказываемых услуг, существенно ограничатся или вообще прекратятся программы сетевого развития, а для мелких операторов связи - прекратится осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, единственным альтернативным вариантом размещения волоконно-оптических линий связи являются линейно-кабельные сооружения связи ОАО «Ростелеком», собственные линейно-кабельные сооружения у операторов связи (кроме ОАО «Ростелеком») на территории города Тюмени отсутствуют.

Как отмечено выше, факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения, расположенных по улицам г. Тюмени, изложенным в уточнениях к иску, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи  на воздушных линиях электропередачи, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, волоконно-оптическая линия связи на воздушных линиях электропередачи – это оптический кабель, подвешенный и смонтированный на воздушных линиях электропередачи для передачи сигналов ВОЛС.

Возможность размещения ВОЛС на опорах линий электропередач подтверждается Федеральным законом РФ  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (пункты 2.4.71, 2.4.89), Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 -35 кВ., утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и Приказом Минсвязи России от 24.04.2003, в которых зафиксированы основные положения по проектированию линий связи, технологии и организации работ по их строительству и по правилам эксплуатации.

Доказательства размещения спорных ВОЛС на опорах освещения с нарушением норм ГК РФ и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлены.

Принадлежность ответчику кабельных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), расположенных на указанных опорах, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

В частности, из схемы организации связи, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, усматривается, что Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры и Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Стройсвязьсервис» принадлежали волоконно-оптических линий связи, в том числе расположенные на улицах Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко в городе Тюмени (том 1 л. 150, том 2 л. 59-61).

19 марта 2012 года между ООО «Стройсвязьсервис» и третьим лицом заключен договор аренды движимого иму­щества, в соответствии с которым ООО «Стройсвязьсервис» передало третьему лицу в арен­ду волоконно-оптические линии связи, в том числе те, в отношении которых истцом заявле­ны исковые требования (том 1 л. 111-149). Ответчик создан на основании протокола № 04-12 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсвязьсервис» от 30 мая 2012 года в результате выделения из ООО «Стройсвязьсервис» (том 1 л. 23, том 2 л. 3-4, 20-47).

Согласно пункту 1.1.1 правил распределения прав и обязательств между ООО «Стройсвязь-сервис» и ответчиком в период реорганизации ООО «Стройсвязьсервис» в форме выделения, которые являются приложением № 1 к разделительному балансу ООО «Стройсвязьсервис» на 25 июня 2012 года, права и обязательства, неразрывно связанные с эксплуатацией, строи­тельством, реконструкцией, дооборудованием сетей связи (сооружения связи, линии связи, оборудование связи) полностью передаются ответчику (том 2 л. 5-7).

Таким образом, от­ветчик является правопреемником ООО «Стройсвязьсервис» в отношении заявленных ист­цом волоконно-оптических линий связи.

Принадлежность в настоящее время спорных волоконно-оптических линий связи от­ветчику также подтверждается представленной в дело перепиской. В частности, в письме № 02/2012/92 от 09 октября 2012 года ответчик подтвердил, что на опорах наружного освещения на улицах Пархомен­ко, Пермякова, 50 лет Октября и Осипенко присутствуют волоконно-оптические кабели свя­зи, принадлежащие ответчику на праве собственности. В  письме № 02/2012/82 от 17 декабря 2012 года ответчик повторно подтвердил наличие у него волоконно-оптических кабелей, размещенных на опорах наружного освещения, по улице Пермякова, при этом указав, что волоконно-оптические кабели по улице 50 лет Октября уже демонтиро­ваны (том 1 л.д. 48-51, 107-110).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, расположенных на улицах, изложенных в уточнениях к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт отсутствия с Администрацией договорных отношений относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не оспаривает. Доказательств существования договорных отношений по использованию им опор наружного освещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, акцентируя внимание на отсутствие между участниками спора юридически оформленных договорных обязательств, ответчик указал на выраженное нежелание Администрации заключать договор с ответчиком для урегулирования вопросов относительно размещения линий связи. Указанное обстоятельство Администрацией  города Тюмени не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение права собственности, его законного владения со стороны ответчика либо имеет место факт реальной угрозы такого нарушения.

Между тем, надлежащих доказательств нарушения права Администрации  как собственника опор наружного освещения в результате размещения на них ВОЛС, не имеется. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение линий связи на опорах наружного освещения создает препятствия по их использованию.

Сам по себе факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения не свидетельствует о создании препятствий для Администрации в пользовании изложенным имуществом, его содержании и эксплуатации. Размещение истцом ВОЛС на опорах, принадлежащих Администрации города Тюмени, возможность которого предусмотрена положениями Федерального закона «О связи» (пункт 3 статьи 6), не привело к нарушению целевого использования указанных опор наружного освещения. Случаи сбоев в процессе эксплуатации сетей наружного освещения улиц города Тюмени по причине размещения на них ВОЛС ответчика, не зафиксированы. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что размещение волоконно-оптических линий связи на столбовых опорах истца создают условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут причинить значительный ущерб истцу, как собственнику опор, на которых она возведена, истцом не представлены.

Требуя произвести демонтаж ВОЛС, размещенных на опорах наружного освещения истца, истец доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения линий связи, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу опор наружного освещения, не представил.

Коллегия суда отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж ВОЛС приведет к дестабилизации деятельности ответчика, жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связей, а также органов власти, обеспечивающих безопасность.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными опорами освещения и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание, отсутствие  надлежащих и достаточных доказательств наличия реальных нарушений прав Администрации, у суда первой инстанции  основания для удовлетворения заявленных истцом требований о проведении демонтажа ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ТураТелеком»  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ТураТелеком» распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с Администрации города Тюмени в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «ТураТелеком».

В связи с произведенной реорганизацией ООО Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» в форме присоединения к ООО «ТураТелеком», уплаченная третьим лицом на основании платежного поручения № 492 от 18.10.2013 государственная пошлина подлежит  возвращению ООО «Тура-Телеком» из федерального бюджета.

Рассматривая жалобу лица, не участвующего в деле – ОАО «Мегафон», суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по жалобе (регистрационный номер 08АП-10403/2013).

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по предмету и основанию, которые определены самим истцом, которые, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом и основанием заявленного Администрацией города Тюмени иска явилось требование об обязании демонтировать ВОЛС, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание