Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-6526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А70-6526/2013, не имеется.

Таким образом, необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, следовательно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Более того, коллегия суда отмечает, что решение суда города Москвы от 15.11.2013, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 26.02.2014 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт оставлен без изменения.

Представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 17.01.2014, в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось до 18.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО «МегаФон».

В судебном заседании представитель ООО «ТураТелеком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и  доказательственное значение указанных документов не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, негативные последствия которого заключаются в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции ОАО «Мегафон» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем, ОАО «Мегафон» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение документов не обосновало, что исключает их относимость к рассматриваемому  в рамках настоящего дела спору.

Поскольку лицо, не участвующее в деле, документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также их относимость к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 18.02.2014, в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось до 27.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, назначенное на 27.02.2014, участвующие в деле лица не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей участников спора, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Пархоменко, Пермякова и 50 лет Октября в городе Тюмени (том 1 л.д. 15-17, 74-93).

21.05.2013 в ходе планового осмотра сетей наружного освещения на предмет выявления самовольно размещенного, брошенного имущества на ул. Осипенко, ул. Пермякова, 50 лет Октября, Пархоменко в городе Тюмени установлен факт прокладки на данных участках на опорах наружного освещения кабельных линий ВОЛС, принадлежащих «ТюмГТС».

Как указывает истец, на этих опорах освещения, в том числе по улице Пермякова на 347 опорах, по улице 50 лет Ок­тября на 197 опорах и по улице Пархоменко на 41 опорах, ответчиком размещены кабельные линии волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Опоры наружного освещения, расположенные на ул. Осипенко, ул. Пермякова, 50 лет Октября, Пархоменко в городе Тюмени, являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения г. Тюмени.

Между истцом и ответчиком какой-либо договор относительно использования ответчиком опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи отсутствует.

Уведомления о необходимости демонтажа самовольно размещенного на объектах муниципальной собственности имущества опубликованы на официальном сайте Администрации города Тюмени 10.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012.

По данному вопросу Администрацией г. Тюмени совместно с представителями операторов связи 29.01.2013 проведено заседание межведомственной комиссии по созданию условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи.

Вместе с тем, несмотря на указанные мероприятия, ответчиком демонтаж размещенного имущества (ВОЛС) на опорах наружного освещения в составе электрических линий не произведен.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворение которых послужило поводом для подачи сторонами и лицом, не участвующим в деле, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судом, рассматриваемые опоры наружного освещения, расположенные по улицам города Тюмени, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2007, письмом муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» от 23.07.2013 № 4406-06-2507, а также выписками из реестра муниципального имущества от 24.07.2013 (том 1 л.д. 15-17, 74-93).

Изложенные в указанных документах сведения относительно принадлежности опор освещения Администрации города Тюмени, ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Несмотря на нормативно установленные положения по вопросам, касающимся эксплуатации объектов электросетевого устройства (опор линий электропередач), в целях упорядочения размещения воздушных линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени, Администрацией города Тюмени принято Распоряжение от 13 декабря 2007 года № 320-рг «Размещение волоконно-оптической линии связи».

Указанным распоряжением № 320-рг от 13.12.2007 установлено прекратить с 01.01.2008 размещение волоконно-оптических линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени.

Далее, Администрацией города Тюмени принято постановление от 02.10.2008 № 129-пк, которым утвержден порядок использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени, в том числе опор электрического освещения, опор контактной сети, опор связи.

Из анализа указанного нормативного акта (Постановления Администрации города Тюмени от 02.10.2008) следует, что с 02.10.2008 (начало его действия) линейно-кабельные сооружения, относящиеся к муниципальной собственности, могут использоваться для размещения (монтажа, эксплуатации) линий связи при условии заключения договора на использование линейно-кабельных сооружений только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, ФАС России в результате проведенной проверки вынесено решение № 1-15-52/00-03-12, согласно которому Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание на устранение в месячный срок установленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-99829/2013 суд признал решение ФАС России № 1-15-52/00-03-12 законным, указав, что из положений законодательства о связи не следует, что органы местного самоуправления уполномочены принимать акты, устанавливающие прекращение заключения договоров, расторжения договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных