Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-6526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело № А70-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (регистрационный номер 08АП-10401/2013), лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества МегаФон» (регистрационный номер 08АП-10403/2013), общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» (регистрационный номер 08АП-10404/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от  20 сентября 2013 года по делу №  А70-6526/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 1127232040320, ИНН 7202174130), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (ОГРН 1117232060274, ИНН 7203272620), об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть»- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» - Макаров В.Н. (паспорт, по доверенности № 22/13 от 01.10.2013  сроком действия   3 года);

от открытого акционерного общества «МегаФон» - Сизикова Н.А. (паспорт, по доверенности № 2/305-13  от 29.03.2013 сроком действия по 28.03.2016  год);

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено; после перерыва и отложения - Свидницкая С.С. (паспорт, доверенность № 114/14 от 26.12.2013, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» (далее – ООО  «Тюменская городская телекоммуникационная сеть», ответчик) демонтировать волоконно-оптические линии связи, проло­женные на муниципальных опорах наружного освещения (далее – ВОЛС).

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени, перечисленных в указанном заявлении (том 2 л. 62-64).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» привле­чено к участию в деле в качестве третьего лица (далее – ООО «ТураТелеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-6526/2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор наружного освещения, расположенных по улицам города Тюмени, изложенным в резолютивной части решения. Взыскал с ООО «Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошли­ну в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного 08.07.2013 в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.            Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 125 АПК РФ в силу выхода за пределы заявленных требований. Акцентирует внимание суда на то, что в силу решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-15-52/00-03-12 уже установлено, что именно Администрацией города Тюмени допущены нарушения пунктов 1,2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции в РФ», вследствие чего,  на Администрацию возложено бремя доказывания незаконности размещения ВОЛС. Указывает на незаконность отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А40-99829/2013, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по обжалованию Администрацией города Тюмени предписания ФАС России от 30.05.2013 по делу № 1-15/00-03-12. Отмечает, что истец в иске не указал конкретные действия, которые должен совершить ответчик применительно к конкретным объектам ВОЛС. Полагает, что перечисленные объекты не относятся к линейно-кабельным сооружениям, приспособленным для размещения кабелей связи. Податель жалобы указывает, что запрета на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения местное законодательство не содержит.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ООО «Тюменская городская теле­коммуникационная сеть», в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ТураТелеком» направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТураТелеком» указывает на незаконность решения суда в части разрешения ходатайства о привлечении третьи лиц. Полагает, что выводы суда об использовании ответчиком муниципального имущества г.Тюмени в отсутствии правовых оснований несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.  Отмечает, что материалами дела не доказано, что спорные опоры находятся во владении истца, а также не представлены сведения о нарушениях прав истца. Обращает внимание, что суд допустил нарушения пункта 3 статьи 65 АПК РФ (раскрытие доказательств), а также не приступил к рассмотрению дела сначала, несмотря на привлечение третьего лица. Кроме того, апеллянт указывает на неправильное истолкование норм законодательства, применяемого при вынесении обжалуемого судебного акта.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ООО «ТураТелеком» и дополнения к отзыву, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТураТелеком» поступили возражения на отзыв Администрации г.Тюмени, которые приобщены к материалам дела.

От лица, не участвующего в деле, ОАО «МегаФон» поступила апелляционная жалоба, в которой ОАО «МегаФон» просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МегаФон» указывает, что судом не определено кому и в каких долях принадлежат размещенные ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенные по ул. Пермякова и 50 лет Октября г. Тюмени.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ОАО «МегаФон», в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «МегаФон» поступили возражения на отзыв Администрации г. Тюмени, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТураТелеком» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить  ответчика  - ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» на его правопреемника -  ООО «ТураТелеком».

Представитель ОАО «МегаФон» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель ООО «ТураТелеком» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99829/2013.

Представитель ОАО «МегаФон» ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие ответчика и ОАО «МегаФон» (лица, не участвующего в деле), надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТураТелеком» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Администрации города Тюмени оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ООО Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТураТелеком».

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 21.03.2013 № 1513, записи ЕГРЮЛ от 21.03.2013 в отношении ООО Тюменская городская теле­коммуникационная сеть» и ООО «ТураТелеком», выписка из ЕГРЮЛ № 18643А/2013 от 21.10.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика – ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» на ООО «ТураТелеком».

С учетом вышеизложенного, направленная в суд апелляционная жалоба ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» подлежит рассмотрению как единая в составе жалобы ООО «ТураТелеком».

Кроме того, представитель ООО «ТураТелеком» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации города Тюмени против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает,