Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-1673/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подведомственности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Дитятковской М.В. в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, об оспаривании определения суда об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие не рассмотренных споров в рамках дела о банкротстве не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства, закон о банкротстве не содержит указанных норм.

Относительно довода подателя жалобы, что имеются нереализованные транспортные средства

Согласно справке УФССП России по Омской области о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника от 27.09.2013 в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружено три автотранспортных средства должника, которые переданы конкурсному управляющему Крючеку А.В., остальной транспорт не найден, административная практика на них с 2010 года отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность продления конкурсного производства для продолжения розыска этих транспортных средств не обоснована, поскольку физически транспортные средства не обнаружены, место нахождения данных транспортных средств неизвестно, отсутствуют сведения, подтверждающие их состояние, соответственно их фактическая реализация не представляется возможной.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует,  невыполненные мероприятия, препятствующие завершению конкурсного производства, также отсутствуют.

В отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и заявлений участвующих в деле лиц о намерении финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства  основания для его продления отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года по делу №  А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова