Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-1673/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не указано и не обосновано, какая именно фактическая деятельность,  невозможная к совершению в период затянувшегося конкурсного производства, но возможная и необходимая в настоящее время, приведет к эффекту в виде, обнаружения,  продажи имущества и получению денежных средств  в размере, покрывающем хотя бы  текущие расходы за период очередного продления процедуры, на котором настаивает конкурный управляющий в настоящих апелляционных жалобах.

Доказательств наличия у кредиторов волеизъявления  кредитовать дальнейшее проведение процедуры банкротства и заявление обоснованных ходатайств о продлении конкурного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции, что дополнительное финансирование для процедуры банкротства не требуется, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу № А46-1673/2010 подлежит оставлению без изменения.

Относительно определения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу №  А46-1673/2010:

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дитятковской М.В. представил в арбитражный суд отчет от 27.12.2013 о результатах проведения конкурсного.

Из указанного отчета следует, что после признания индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (от 11.09.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена инвентаризация имущества должника, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 808 067,30 рублей; сумма требований кредиторов, установленных за реестром требований кредиторов должника и подлежащая удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составила в общей сумме 40 294 089,92 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А., в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, рыночной стоимостью 777 663,00 рублей.

Всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 888 132,00 рублей.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим было потрачено 888 132,00 рублей (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата за публикацию, оплата услуг оценщика, оплата юридических услуг и прочее). Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего не следует.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие оснований для  завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления  конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Следовательно, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае таких препятствий для завершения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как указывалось ранее, конкурсными управляющими должника предпринимались меры по выявлению спорного имущества должника, которые привели к формированию конкурсной массы лишь частично.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в конкурсную массу должника включено имущество с рыночной стоимостью 777 663,00 рублей, в том числе автотранспортных средства стоимостью 266 200,00 рублей – реализованы, а так же права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 549 888,00 рублей (рыночной стоимости - 511 000,00 рублей), из них право требования дебиторской задолженности к Рябченко А.В в сумме 549 888,06 рублей – по средствам публичного предложения реализовано в размере 16 331,67 рублей. Право требования к Барабаш Ю.Д. в размере 1 000 000,00 рублей - не реализовано. В отношении указанной задолженности проведены первичные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Право требования дебиторской задолженности к Барбаш Ю.Д. в сумме 1 000 000,00 рублей, оценочной стоимостью 330 000,00 рублей, было предложено кредиторам в качестве отступного в счет удовлетворения своих требований в размере пропорциональному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туровой Е.А.

Кредиторы индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. от принятия нереализованного имущества в качестве отступного воздержались.

Согласно справке УФССП России по Омской области о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника от 27.09.2013 в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружено три автотранспортных средства должника, которые переданы конкурсному управляющему Крючеку А.В., остальной транспорт не найден, административная практика на них с 2010 года отсутствует.

Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость прекращения производства по делу о банкротстве из материалов дела не следует, поскольку материалы дела не позволяют установить, что имущество находится в распоряжении должника, которого представляет конкурсный управляющий, и существует угроза неправомерного распоряжения им вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. и целесообразности его продления, не были представлены.

Довод подателя жалоб,  что в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. подлежало прекращению, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 01.03.2011, 22.04.2011, 23.06.2011, 21.10.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 27.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 05.09.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. не подлежало продлению.

Соответственно, жалобы не могут быть удовлетворены уже по одному этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях по применению Закона о банкротстве, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пунктом 29 Постановления № 51 предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам