Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-6010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически признал обоснованность проведенной прокуратурой САО г. Омска проверки и результаты проверки не оспорил.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В подтверждение превышения предъявленных к возмещению затрат в материалы дела представлены акты контрольных обмеров от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 21.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, проведённых представителями Департамента финансов Администрации города  Омска, по которым подрядчиками выступали ООО  «Антаблемент», ООО «ПСФ «Омскреконструкция», ООО «РСУ №3».

Акты контрольных обмеров в отношении работ, выполненных на основании заключенных договоров подряда ООО  «Антаблемент», ООО «ПСФ «Омскреконструкция», проведены специалистами контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска с привлечением и участием представителей подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих указанные работы, о чем свидетельствуют подписи их представителей.

Представленный в дело акт контрольного обмера от 14.09.2012 в отношении объемов работ, выполненных по акту № 1 от 21.03.2012 силами ООО «РСУ-3», составлен с участием лишь специалистов контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (том 2 л. 125). Подписи представителя подрядчика в названном акте отсутствуют.

Доказательства уведомления и привлечения к проведенной проверки объемов работ по акту № 1 от 21.03.2012 представителя ООО «РСУ №3», выполняющего указанные работы, на которые имеются ссылки в акте № 123 от 17.10.2012, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства факта завышения объемов работ по капитальному ремонту дома 38в пр. Мира г. Омска, выполненных ООО «РСУ №3» на основании заключенного договора № 1-104/11 от 18.07.2011 и принятых по акту (формы КС-2) № 1от 21.03.2012, Департаментом в дело не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств и условий пункта 5.1 соглашений о предоставлении  из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № 907-132/2010 от 26.07.2010, № 907-68/2011 от 22.04.2011, № 907-104/2011 от 11.07.2011, учитывая, что материалами дела подтверждены лишь факты превышения затрат по капитальному ремонту по дому № 38в по пр. Мира, выполненные силами ООО «ПСФ «Омскреконструкция»,  и  по  дому  № 28 по ул. Гусарова, 28, на общую сумму 873 460 руб. 63 коп, которые должны быть возвращены Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска.

Требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании с ООО ЖКХ «Сервис» субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 38в п ул. Мира г. Омска силами подрядной организации ООО «РСУ №3»  в размере 93 643 руб. 80 коп в силу отсутствия соответствующих доказательств удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 873 460 руб. 63 коп ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  873 460 руб. 63 коп подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии  в актах контрольных обмерах скрытых работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик, заявляя о наличии скрытых работ, свои возражения со ссылкой на конкретные акты контрольных обмеров с изложением перечня скрытых работ применительно к работам, выполненным по актам КС-2, не подтвердил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие невозможность проверки работ указанных в актах контрольных обмеров работ, в том числе по причине их скрытого характера материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы о незаконности акта проверки № 123 от 17.10.2012, составленного по результатам проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска на основании статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения проверки, является финансовым органом, наделенным полномочиями по проверке целевого использования бюджетных средств.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008  № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля, а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом.

Сведения, подтверждающие несоответствие специалистов Департамента финансов требованиям, предъявляемым к образованию, опыту работы и квалификации, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу №  А46-6010/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу №  А46-6010/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска 873 460 руб. 63 коп. денежных средств в виде возврата субсидии, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход федерального бюджета 20 178 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» 193 руб. 60  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова