Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-30614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму исходя из согласованной сторонами стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется сторонами на основании договорной цены из расчета на одну подключаемую к внутрипоселковому газопроводу квартиру (дом) и составляет:

2.1.1. При оплате аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 15.09.2011 – 58 000 руб. с учетом НДС.

2.1.2. При оплате аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 01.10.2012 – 87 000 руб. с учетом НДС.

2.1.3. При оплате в более поздний, чем указанный в пункте 2.1.2 договора срок, стоимость проектирования и строительства внутрипоселкового газопровода определяется дополнительным соглашением.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

3.1. До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, в срок до 20.08.2011.

3.2. Второй платеж – 5 000 руб. в срок до 01.10.2011.

3.3. Третий платеж – 5 000 руб. – до 15.11.2011.

3.4. Четвертый платеж – 5 000 руб. – до 31.12.2011.

3.5. Пятый платеж – 5 000 руб. – до 15.02.2012.

3.6. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком в срок до 10.10.2012.

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2011) до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от договорной цены, указанной в пункте 2.1.1 договора, что составляет 26 100 000 руб. из расчета общего количества домов – 900 в срок до 15.09.2011.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2011) стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет второй платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в размере 20 000 руб. с одного дома в срок до 15.03.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору работы производится заказчиком в срок до 10.10.2012 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2011).

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 пункты 3.3, 3.4, 3.5 из текста договора исключены.

В пунктах 1, 2 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 13.08.2011 и дополнительного соглашения от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ в твердой сумме сторонами не согласована. В договоре предусмотрен способ определения стоимости работ в зависимости от даты внесения предварительной оплаты (от этой даты зависит стоимость подключения одного дома) и количества подключаемых домов.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора от 13.08.2011 и дополнительного соглашения от 22.08.2011 порядок определения стоимости работ сторонам был понятен, разногласий относительно цены договора между сторонами не возникало. Однако в дальнейшем между сторонами возник спор о порядке и сумме исполнения обязательства по оплате.

На дату заключения дополнительного соглашения от 22.08.2011 количество домов, подключаемых к газопроводу, составляло 900, в результате чего размер аванса рассчитан следующим образом: (58 000 руб. х 50%) х 900 домов = 26 100 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 1.2.1 договора установлено, что количество подключаемых домов определяется в приложении № 3 к договору, подписанном сторонами 25.08.2011. Указанным приложением количество подключаемых квартир (домов) – 1097.

С учетом согласованного в приложении № 3 количества домов (квартир) согласно расчету истца общая стоимость работ по договору составляет:

- при внесении аванса до 15.09.2011 – 63 626 000 руб.,

- при оплате аванса до 01.10.2012 – 95 439 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» указало, что в рамках договора от 13.08.2011 выполнило для ответчика работы по подготовке проектной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1.2.1 договора строительного подряда на общую сумму 2 000 000 руб.; строительно-монтажные работы по состоянию на 20.08.2012 на общую сумму 54 628 919 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ по договору определена истцом в сумме 95 439 000 руб., поскольку до 15.09.2011 аванс в согласованном размере (26 100 000 руб.) внесен не был. Общее количество подключаемых домов – 1097.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик настаивает на том, что цена договора подряда сторонами определялась не на основании общей сметы на весь объект (локальных смет по каждому пусковому комплексу), а на основании количества домовладений, подключаемых к внутрипоселковому газопроводу (835 домов х 58 000 руб. = 48 430 000 руб.). По мнению подателя жалобы, увеличение согласованной стоимости работ не допускается. Согласно расчету ответчика стоимость работ должна определяться с учетом степени готовности каждого пускового комплекса и не может превышать 33 424 820 руб.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка окончательного расчета по договору. Такие разногласия возникли в связи с разногласиями по количеству домов, исходя из которого, по мнению сторон, подлежит расчету окончательная цена договора.

Подписывая дополнительное соглашение от 22.08.2011, устанавливающее обязанность заказчика по перечислению аванса в сумме 26 100 000 руб., стороны исходили из необходимости подключения 900 домов. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждают представители сторон, указанное количество (900 домов) определено как количество домов, заключивших договоры долевого участия в строительстве. Таким образом, сумма предварительной оплаты в соглашении от 22.08.2011 рассчитана не от общего количества домов, подлежащих подключению по договору от 13.08.2011, а от количества домов, собственники которых заключили договоры долевого участия.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости расчета цены договора исходя из количества домов, собственники которых выразили намерение подключиться к сетям газопровода.

Проектная документация на внутрипоселковый газопровод, являющийся предметом договора от 13.08.2011, разработана на дома, указанные в листе согласования (приложение № 3 к договору).

В листе согласования, подписанном 25.08.2011 (после дополнительного соглашения от 22.08.2011), указано количество подлежащих подключению по договору домов - 1097. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом стоимость проектирования и строительства внутрипоселковоого газопровода после согласования общего количества домов (1097) в порядке пункта 2.1.3 договора не устанавливалась. Соответствующее дополнительное соглашение после 25.08.2011 сторонами не заключалась. В свою очередь, согласование суммы предварительной оплаты в дополнительном соглашении от 22.08.2011 после утверждения 25.08.2011 общего количества домов 1097 не может быть принято во внимание при расчете общей цены договора.

 В условиях, когда между сторонами имеются разногласия в толковании и понимании одних и тех же условий договора, у суда не имеется оснований считать эти условия договора согласованными.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных Исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселкового газопровода в границах улиц: 2-я Восточная - 11-я Восточная Барнаульская - Сочинская - 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная 2-я - Челюскинцев, расположенных в ЦАО г. Омск данным, указанным в актах выполненных работ (по форме КС-2) от 17.08.2012 (на общую сумму 54 628 919,44 руб.)? Если не соответствует, то в каком объеме?

-  какова стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Центргазсервис», в ценах на момент выполнения работ?

- какова стоимость работ по разработке проектной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности внутрипоселкового     газопровода  «Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: 2-я Восточная - 11-я Восточная - Барнаульская - Сочинская - 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная -Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная 2-я - Челюскинцев, расположенных в ЦАО г. Омск» в ценах на момент выполнения работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» от 17.06.2013 № 0097/СТ/С-13 объем строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселкового газопровода в границах улиц: 2-я Восточная - 11-я Восточная - Барнаульская - Сочинская - 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная -Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная 2-я - Челюскинцев, расположенных в ЦАО г. Омск, соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2012. Эксперт указал, что отдельные позиции по смете не соответствуют актам в связи с изменением метода прокладки газопровода. Между тем при изменении метола прокладки увеличение стоимости работ не влияет на величину вознаграждения, которое получит исполнитель.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» в ценах на момент выполнения работ, определенная экспертом в соответствии с ценообразующими моментами, указанными в договоре строительного подряда от 13.08.2011, с учетом объема фактически выполненных работ по отношению к общему объему работ на объекте, которые должны быть выполнены исполнителем, равна 44 462 682 руб. Стоимость работ по разработке проектной документации в ценах на момент выполнения работ составила: стоимость по разработке проектной документации – без НДС в ценах на 3 кв. 2011г. – 2 297 252 руб., с учетом НДС – 2 710 757 руб. Стоимость работ по прохождению экспертизы промышленной безопасности на момент выполнения работ с учетом НДС – 406 613 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Возражений ответчика в части определенной стоимости работ основаны на толковании условий договора, в то время как разное понимание сторонами алгоритма расчета окончательной стоимости работ на дает оснований согласиться с предложенными сторонами вариантами, в результате чего возникает необходимость в определении стоимости работ исходя из стоимости аналогических работ в том же месте за тот же период.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих