Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7065/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

факт наличия у ООО «Измайловское» задолженности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в размере 603 799 руб.

Следовательно, решение № 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., а также в части начисления штрафа за его неправомерное неперечисление является законным и не может быть признано недействительным, а заявленные в апелляционной жалобе требования Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

При этом начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату сумм НДФЛ при условии несоставления налоговым органом расчетов сумм удержанных, но не перечисленных налогов по каждому работнику-плательщику налога на доходы физических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пеня рассчитывается исходя из того размера налога, который должен был уплатить конкретный налогоплательщик. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ порядок исчисления пени связывается с датами начала просрочки исполнения обязательства по уплате (перечислению) соответствующего налога, в то время как из представленного Инспекцией расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, что при определении размера пени были учены конкретные даты удержания сумм НДФЛ по каждому из работников Общества.

Следовательно, решение МИФНС № 1 по Омской области № 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части начисления ООО «Измайловское» пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению удержанных сумм НДФЛ в размере 359 682 руб. 66 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, из всех изложенных выше обстоятельств следует, что налогоплательщик необоснованно занизил свои реальные налоговые обязательства по ЕСХН за 2010 год на сумму 413 523 руб. и за 2011 год – на сумму 296 936 руб., а также необоснованно не перечислил в бюджет сумму удержанного с непосредственных налогоплательщиков НДФЛ в размере 603 799 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по ЕСХН за 2010, 2011 годы, а также по неперечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 1 по Омской области также и в части начисления Обществу соответствующих сумм штрафа за неполную уплату ЕСХН и за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Обществом в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб было заявлено ходатайство об уменьшении в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ размера сумм назначенных ООО «Измайловское» штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совершение Обществом выявленных в рассматриваемом случае правонарушений впервые (на что заявитель ссылается как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности снижения размера штрафа) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку не связано с обстоятельствами совершения выявленных правонарушений и с тяжелым финансовым положением налогоплательщика.

Более того, характер осуществляемой Обществом деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может оцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку специфика различных видов экономической деятельности уже учтена законодателем при определении специальных (льготных) условий и режимов налогообложения отдельных видов предпринимательской деятельности.

ООО «Измайловское» обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части доначисления Обществу ЕСХН по сделкам с ООО «СпецСтройМонтаж», помимо указанного выше, также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не принимает доводы налогоплательщика.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку судом первой инстанции по соответствующему эпизоду заявления о признании недействительным решения налогового органа установлены все имеющие значение обстоятельства, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, при этом непринятие каких-либо доводов налогоплательщика не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неполного перечисления Обществом удержанного налога на доходы физических лиц не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что Инспекцией не предприняты необходимые меры для установления реальных обязательств Общества по удержанию и перечислению суммы НДФЛ и не представлен надлежащий расчет сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции также заключил ошибочный вывод о том, что сумма необоснованно начисленного ЕСХН за 2011 год по рассмотренному выше эпизоду составляет 110 607 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем изложения в новой редакции, в связи с чем, апелляционные жалобы Инспекции и налогоплательщика – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС № 1 по Омской области.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-7065/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 29.01.2013 № 09-08/3 дсп в части взыскания:

- единого сельскохозяйственного налога в сумме 162 000 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 32 400 руб. и соответствующих пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 359 682 руб. 66 коп. пени несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 29.01.2013 № 09-08/3 дсп о взыскании ЕСХН в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации); ЕСХН в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ) прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» 4 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» 1 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.01.2014 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков