Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7065/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

расходов заявителя составил 2 700 000 руб. (1 350 000 руб. по договорам от 28.09.2011 + 1 350 000 руб. по договорам от 06.10.2011).

Однако, как видно из оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 91) и пояснено представителями лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, налоговый орган рассчитал размер ЕСХН Обществу по данному эпизоду (поименованному судом первой инстанции как «сделки с КАМАЗами») как 110 607 руб., поскольку выявил, что заявитель ошибочно не учёл в расходах по ЕСХН за 2011 год 856 550 руб., затраченных на приобретение у ООО «Омскагропищеснаб» технического оборудования (сеялки).

Таким образом, осуществляя арифметический расчет недоимки по указанному налогу по данному эпизоду, Инспекция уменьшила расходы не на 2 700 000 руб., а лишь на 1 843 450 руб. (2 700 000 руб. – 856 550 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит такой подход неправильным по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части решения Инспекции (т. 1 л.д. 96), сумма доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2011 год составила 753 965 руб.

Следовательно, поскольку доначисление складывается и из иных эпизодов, в том числе не оспариваемых налогоплательщиком (в частности, неправомерное уменьшение Обществом расходов по ЕСХН на 2 770 000 руб. налога на доходы физических лиц, фактически неуплаченного Обществом из своих средств; 3 003 708 руб. – неправильно исчисленная сумма амортизации – см. т. 1 л.д. 90-91), сумма ЕСХН неправомерно доначисленная Инспекцией за 2011 год должна исчисляться исходя из полной стоимости приобретенных автомобилей и прицепов (то есть 2 700 000 руб.), без уменьшения её на стоимость сеялки (856 550 руб.), ошибочно неучтённой ООО «Измайловское» в расходах проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 346.8 НК РФ налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом налогоплательщика о том, что сумма необоснованно начисленного ЕСХН за 2011 год по рассмотренному выше эпизоду составляет 162 000 руб. (2 700 000 руб. ? 6%).

В связи с этим, признанию недействительным подлежит решение Инспекции также в части наложения штрафа за его неполную уплату указанного налога по данному эпизоду в размере 32 400 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени.

Таким образом, по данному эпизоду требования ООО «Измайловское», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

3. В части признания незаконным решения налогового органа № 09-08/3дсп от 29.01.2013 о доначислении Обществу сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 152 193 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 70 055 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или плательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Обществом, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в нарушение условий подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не перечислена в бюджет сумма НДС, предъявленная покупателям в следующих случаях реализации сельхозпродукции:

- реализация масла ООО «СКО-Центр» на сумму 475 000 руб., в том числе НДС 43 170 руб. по счету-фактуре от 29.05.2009 № 00009;

- реализация пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 134,520 тонн на сумму 739 860 руб., в том числе НДС 67 260 руб. КФХ «Петровское» по счету-фактуре от 25.09.2009 № 0049;

- реализация индивидуальному предпринимателю Мятеж Александру Францевичу по счету-фактуре от 29.06.2009 № 00011 молока сухого обезжиренного ГОСТ Р 52791-2007 на сумму 1 199 250 руб., в том числе НДС 109 022 руб. 73 коп.;

- реализация индивидуальному предпринимателю Мятеж Александру Францевичу молока сухого обезжиренного на сумму 30 750 руб., в том числе НДС 2 795 руб. по счету-фактуре от 03.09.2009 № 00011.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что при реализации указанного товара ООО «Измайловское» действовало в качестве посредника, в то время как собственниками и, соответственно, продавцами товара являлись иные организации, применяющие общую систему налогообложения и уплачивающие, в том числе, НДС.

Так, реализация товара в адрес ООО «СКО-Центр» производилась заявителем в связи с заключением с ООО «МЕГА-Мол» (принципал) агентского договора б/н от 28.05.09, по условиям которого ООО «Измайловское» (агент) при выполнении поручения действует от своего имени, в интересах и за счет принципала (т.3 л.д.39-40), а реализация товара в адрес индивидуального предпринимателя Мятеж Александра Францевича – в рамках договора поручения б/н от 22.06.09 (т.3 л.д.69), заключенного между ООО «Измайловское» (поверенный) и ООО «Атланта» (доверитель) и предусматривающего заключение поверенным договоров купли-продажи от своего имени, в интересах доверителя.

Таким образом, выставляя покупателям соответствующих товаров суммы налога на добавленную стоимость, ООО «Измайловское» исходило из того, что ООО «МЕГА-Мол» и ООО «Атланта» являются плательщиками соответствующего налога, поэтому суммы налога, указанные в счетах-фактурах по реализуемым товарам, несмотря на применение заявителем специального налогового режима, принимаются к вычету у покупателя этих товаров в общеустановленном порядке.

При этом ссылки Инспекции на фальсификацию агентского договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не основанные на соответствующих надлежащих доказательствах.

Доводы налогового органа о том, что покупателям по договорам купли-продажи масла и молока не было известно о факте действия Общества в качестве посредника, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность агентского договора и договора поручения, заключенных налогоплательщиком, а также направленность таких договоров на получение ООО «Измайловское» и его контрагентами реальной экономической прибыли и доходов.

При таких обстоятельствах, и учитывая, главным образом, то, что реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Измайловское» и ООО «МЕГА-Мол», ООО «Атланта» налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения МИФНС № 1 по Омской области в части доначисления Обществу НДС в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату такого налога.

4. Далее, оценив доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения МИФНС № 1 по Омской области в части взыскания с налогоплательщика сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., а также штрафа за его неправомерное неперечисление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при проведении выездной налоговой проверки последней был выявлен факт неперечисления Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, исходил из того, что сумма задолженности ООО «Измайловское» по перечислению НДФЛ определена налоговым органом без исследования первичных документов, без проведения сплошного анализа данных первичных бухгалтерских документов, без учета факта выплаты работникам доходов в натуральной форме и без учета данных о доходах каждого работника - налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не учел доводы Инспекции и Управления, а также содержание представленных ими в материалы дела документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от заявителя и составленных налоговым органом.

Так, налоговым органом при определении обязательств Общества по перечислению НДФЛ исследовались все представленные налогоплательщиком документы, а именно, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ведомости по начислению заработной платы работникам, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам, реестры расходных кассовых ордеров, сведения по формам 2 -НДФЛ, карточки счета 68 «Расчеты с бюджетом», карточки счета 51 «Расчетный счет».

При этом указанные выше реестр кассовых ордеров, а также справка по формам 2-НДФЛ составлены ООО «Измайловское» самостоятельно, в то время как сведений о наличии расхождений между данными первичных документов и данными, отраженными в журнале проводок и оборотно-сальдовых ведомостях, или о случаях неудержания сумм соответствующего налога или неправильного исчисления размера удержанного налога, Обществом не представлено, в связи с чем доводы о неполноте или недостоверности содержащихся в таких документах данных не могут быть признаны обоснованными.

По результатам анализа перечисленных выше документов и выборочной проверки налоговых карточек по учету НДФЛ, в ходе которой разногласий между сведениями, содержащимися в таких документах, не выявлено, Инспекцией составлен расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет пропорционально полученному доходу физическими лицами (см. приложение № 33 к акту ВНП – т.16 л.д.27-32).

При этом характер выплат (в денежной или натуральной форме), относимость доходов к облагаемым НДФЛ, факт реального удержания такого налога, вопреки выводам суда первой инстанции, Инспекцией также устанавливался на основании данных, содержащихся в представленном ООО «Измайловское» реестре начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с указанием номеров и дат расходных ордеров (т.16 л.д.1-16).

Кроме того, в оспариваемом решении также содержится расчет задолженности по перечислению соответствующего налога с разбивкой по налоговым периодам и соответствующим сумма образовавшейся задолженности (см. стр.31-32 решения МИФНС № 1 по Омской области № 09-08/3дсп от 29.01.2013 - т.1 л.д.93-94).

В то же время Общество, которое также не было лишено возможности представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ошибок в расчете Инспекции, а также доводов, указывающих на то, какие конкретные суммы не были учтены налоговым органом или учтены им неправомерно, или указывающих на иную методику подсчета задолженности по перечислению сумм НДФЛ, в материалы дела не представило и не заявляло.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение правомерности расчета задолженности по перечислению НДФЛ, в их совокупности.

Вместе с тем, доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном мере подтверждают