Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7065/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

за 2009 года – 72 884 руб., за 2010 год – 11 270 952 руб. (т.1 л.д.63-98).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС по Омской области, которое решением от 22.04.2013 № 16-19/05180 оставило решение МИФНС № 1 по Омской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Измайловское» без удовлетворения (т.3 л.д.25-38).

Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемом случае оспаривает решение Инспекции от 29.01.2013 № 0908/3 дсп в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения перечислить удержанный НДФЛ в сумме 603 799 руб., штрафа за неправомерное неперечисление данного налога и соответствующих сумм пени.

1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления Обществу ЕСХН за 2010 год в размере 413 523 руб. и за 2011 год – в размере 296 936 руб. в связи с отсутствием в 2010 году убытков, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010 году при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу состав доходов уменьшен на сумму 16 000 000 руб. в связи с затратами на проведение ремонтных работ, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СпецСтройМонтаж».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственным основанием для уменьшения размера налоговой базы стали заключенные между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж» договоры подряда от 01.09.2010 № 01/09-2010 (т.4 л.д.1-4) и от 01.10.2010 № 01/10-2010 (т.4 л.д.16-18), в соответствии с которыми ООО «СпецСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по реконструкции и ремонту принадлежащих Обществу объектов, эксплуатируемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также акты выполненных работ по соответствующим договорам (т.4 л.д.11-14, 24-28).

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «СпецСтройМонтаж», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСХН, в связи с чем, в принятии расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам «Задание на работу» по договорам подряда № 01/09-2010 от 01.09.2010 и № 01/10-2010 от 01.10.2010, предметом указанных договоров, вместо работ по ремонту животноводческих помещений, было определено выполнение работ по строительству траншеи для хранения сочных кормов и осуществление строительства (ремонта) асфальтного покрытия тока.

При этом необходимо отметить, что документ «Задание на работу» к договору подряда № 01/09-2010 от 01.09.2010 был составлен 01 сентября 2010 года, а документ «Задание на работу» по договору подряда № 01/10-2010 от 01.10.2010 – 01 октября 2010 года. Иными словами, предмет договора изменялся сторонами непосредственно в момент заключения соответствующих договоров, но путем оформления отдельных соглашений.

Более того, указанными заданиями изменена стоимость проводимых подрядчиком работ: договором подряда № 01/09-2010 от 01.09.2010 стоимость работ определялась в размере 6 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 3 300 000 руб. однако платежными поручениями от 22.09.2010 и от 28.09.2010 на счёт ООО «СпецСтройМонтаж» Обществом в счет оплаты по договору от 01.09.2010 перечислена сумма 6 000 000 руб.; договором подряда № 01/10-2010 от 01.10.2010 стоимость работ определена в размере 10 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 14 000 000 руб., при том, что платежными поручениями от 04.10.2010 и от 28.10.2010 на счет ООО «СпецСтройМонтаж» налогоплательщиком перечислено 10 000 000 руб.

В то же время из представленных налоговым органом в материалы дела копий дела № К/Э-339/05 о банкротстве ЗАСХО «Измайловское», рассмотренного Арбитражным судом Омской области, вопреки доводам налогоплательщика, усматривается, что такие объекты, как траншея, асфальтовая площадка, были списаны конкурсным управляющим ЗАСХО «Измайловское» В.В. Ратковским в марте 2007 года, что подтверждается актом о списании от 26.03.2007 № 1 (т.17 л.д.67-68) и актом о списании от 23.11.2007 № 1 (т.17 л.д.103-105).

Следовательно, в отношении указанных в спорных договорах подряда объектах в любом случае не могла осуществляться реконструкция по причине их списания и выведения из состава основных средств Общества.

Об отсутствии реального исполнения обозначенных выше сделок также свидетельствует и тот факт, что согласно акту выполненных работ от 16.12.2010 в декабре 2010 года Общество приняло после выполнения работ вновь возведенный объект «Траншея для хранения сочных кормов», однако данное сооружение на баланс ООО «Измайловское» не принято и в бухгалтерской отчетности не отражено.

Согласно ответу Администрации Сорочинского сельского поселения от 14.10.13 № 107 разрешение в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и ввод траншей для хранения сочных кормов ООО «Измайловское» не выдавалось.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СпецСтройМонтаж» каких-либо строительных или ремонтных работ и, как следствие, о невозможности исполнения принятых на себя в соответствии с договорами подряда от 01.09.2010 № 01/09-2010 и от 01.10.2010 № 01/10-2010 обязательств.

Так, у ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ (среднесписочная численность ООО «СпецСтройМонтаж» - 1 человек). При этом в соответствии с условиями названных выше договоров подрядчик обязался самостоятельно выполнить весь объем работ, являющихся предметом договоров, без привлечения третьих лиц, субподрядчиков (т.4 л.д.1, 16).

В ходе проведения обследования юридического адреса ООО «СпецСтройМонтаж» налоговым органом было установлено, что данное лицо по соответствующему адресу не располагается, по такому адресу находится недостроенный одноэтажный жилой дом из бруса, отсутствуют какие-либо вывески и информационные таблички (см. протокол осмотра от 07.09.2012 – т.2 л.д.21-23).

Руководителем ООО «СпецСтройМонтаж» (в период с 04.02.2010 по 16.09.2010) являлся Силаев Юрий Викторович, который, как следует из протокола допроса Дежуровой Елены Юрьевны, матери Силаева Ю.В., «является инвалидом по психическому заболеванию, учился в интернате коррекционной школы, осуществлять полномочия руководителя организации не мог в силу отсутствия полной дееспособности» (см. протокол допроса от 06.08.2012 – т.2 л.д.68-70).

Анализ расчетного счета ООО «СпецСтройМонтаж» за период с 11.03.2010 по 19.08.2011 позволяет сделать вывод о том, что оплата строительных материалов, найма строительных бригад, найма транспортных средств для перевозки строительных материалов к месту их непосредственного использования (в данном случае село Сорочино, Калачинского района, Омской области), оказания других услуг сторонними организациями при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда с расчетных счетов ООО «СпецСтройМонтаж» за весь период их существования не производилась.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «СпецСтройМонтаж», открытому в Омском филиале ОАО «Мастер-Банк», денежные операции носят транзитный характер, поскольку поступающие на счёт средства различных организаций, в том числе ООО «Измайловское», в тот же день (либо на следующий после поступления) списывались на расчётные счета иных хозяйствующих субъектов. В дальнейшем соответствующие денежные средства перечислялись на расчётные счета нескольких фирм, но с одним назначением «на закуп живого скота».

При этом в итоге перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж» денежные средства поступили на счет ООО «Канар», учредителем и руководителем которого является Ратковский В.В. (руководитель ООО «Измайловское»), а также на расчетный счет ООО «Н-Эсталь», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, руководители являются руководителями еще нескольких организаций, отчетность с момента регистрации не представлялась, согласно данным базы федерального информационного ресурса в 2010 году имело 9 действующих расчетных счетов, открытых в разных банках трех регионов: Омск, Новосибирск, Иркутск и используемых для «обналичивания» путём выдачи наличных или путём перечисления на карты выплат на имя Дементьева К.В. и на имя Петраковой Ю.В.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецСтройМонтаж» первичных бухгалтерских документах, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО «СпецСтройМонтаж» обязательств по сделкам с налогоплательщиком и связь рассматриваемой хозяйственной операции с осуществлением ООО «Измайловское» реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ООО «Измайловское» ЕСХН за 2010 год, доначисления такого налога за 2011 год в связи с отсутствием в 2010 году убытков, а также в части соответствующих сумм пени.

2. По эпизоду решения МИФНС № 1 по Омской области о доначислении ООО «Измайловское» сумм ЕСХН за 2011 год в связи с непринятием расходов налогоплательщика на приобретение транспортных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств,.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие ЕСХН, определяют доходы и расходы кассовым методом, который предполагает признание расходов при одновременном выполнении следующих условий: несение организацией соответствующих затрат и реальная оплата таких затрат.

Как следует из материалов дела, ООО «Измайловское» в 2011 году были заключены следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 28.09.11 (т.3 л.д.135-136), договор купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕП) б/н от 28.09.2011 (т.3 л.д.138-139), договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 06.10.11 (т.3 л.д.124-125), договор купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕП) б/н от 06.10.11 (т.3 л.д.127-128).

Фактическая оплата переданных по договорам от 28.09.2011 транспортных средств в размере 1 350 000 руб. была произведена 28.09.2011 за счет заемных средств, что подтверждается распиской б/н от 28.09.11, выданной гр. Тарабриным А.С. (т.3 л.д.141), а оплата по договорам от 06.10.2011 – 06.10.11, что подтверждается распиской б/н от 06.10.11, полученной от гр. Апаназова С.Г.(т.3 л.д.134).

Более того, соответствующие транспортные средства после их приема были отражены в бухгалтерской отчетности, в ведомости № 2 за декабрь 2011 года.

При этом ошибка, допущенная при составлении годовой отчетности и выразившаяся в неотражении оплаты транспортных средств в соответствующем периоде, была выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно, оплата в соответствии с положениями действующего законодательства была отражена в бухгалтерском учете по ведомости № 2 за январь 2012 года на основании первичных документов от 28.09.11 и 06.10.11. Таким образом, бухгалтерские данные приведены налогоплательщиком в соответствие до наступления отчетной даты, и при исчислении единого налога и составлении декларации по ЕСХН за 2011 год во внимание принималась уже исправленная налоговая база.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отразил расходы по приобретению транспортных средств в конце 2011 года, а не в 2012 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, поскольку первичные документы, в частности, расписки о получении денежных средств, свидетельствуют о возникновении расходов именно в 2011 году и, как следствие, о необходимости учета таких расходов именно в указанном налоговом периоде.

Таким образом, учитывая, что доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше первичных документах по сделкам о приобретении транспортных средств, налоговым органом не заявлялось, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необоснованном доначислении ООО «Измайловское» сумм ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.

Между тем, при определении размера суммы необоснованно доначисленного налога суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что общий размер незаконно непринятых при определении налоговых обязательств Общества по ЕСХН за 2011 год