Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7065/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                        Дело №   А46-7065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014-25.02.1014 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11942/2013, 08АП-12117/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), а также общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – ООО «Измайловское», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-7065/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление),

о признании недействительным решения от 29.01.2013 № 09-08/3 дсп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 1 по Омской области – Староверовой Н.Л. по доверенности № 01-21/00629 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Трофименко Л.В. по доверенности № 01-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Кукушкиной О.Г. по доверенности № 01-21/00003 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Карма В.В. по доверенности № 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

от ООО «Измайловское» - Коваленко А.В. по доверенности от 05.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по Омской области – Юшко Е.А. по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Староверовой Н.Л. по доверенности № 01-12/01804 от 13.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Шангиной О.А. по доверенности № 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 29.01.2013 № 0908/3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов и пеней, за исключением доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации) и доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС № 1 по Омской области от 29.01.2013 №09-08/3 дсп признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 110 607 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 22 121 руб. и соответствующих пени (эпизод по приобретению КАМАЗов); взыскания налога на добавленную стоимость в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату; а также в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039 руб. 68 коп. и 359 682 руб. 66 коп. пени за его несвоевременную уплату.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы по объектам, реконструкция которых является предметом договора подряда № 01/10-2010 от 01.10.2010, были учтены в бухучете Общества еще до заключения такого договора, а ООО «СпецСтройМонтаж», являющийся контрагентом налогоплательщика по названному договору, не обладает необходимым для выполнения соответствующих работ имуществом, поэтому суммы выплат, предусмотренные таким договором, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговых обязательств ООО «Измайловское» по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Удовлетворяя требование Общества о признания недействительным решения Инспекции от 29.01.2013 № 0908/3 дсп в части исключения из состава расходов сумм, затраченных на приобретение транспортных средств и учтенных при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем стоимости соответствующих транспортных средств по договорам купли-продажи, а также отражение приобретенного имущества в составе основных средств ООО «Измайловское», в связи с чем, признал недействительным доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 110 607 руб. за 2011 год.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Измайловское» в сделках по реализации товара участвовало в качестве посредника, поэтому включение им в состав стоимости соответствующего имущества сумм налога на добавленную стоимость не является нарушением законодательства и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, соглашаясь с позицией налогоплательщика по эпизоду доначисления последнему сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции отметил, что проверка достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом не проводилась, поэтому расчет суммы удержанного, но не перечисленного налога не может быть признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 413 523 руб. и за 2011 год в сумме 463 914 руб., а также в части назначения штрафов в размере 82 705 руб. за 2010 год и 92 782 руб. – за 2011 год, Общество ссылается на то, что в документах о списании основных средств указаны объекты, не совпадающие с объектами, в отношении которых Обществом в 2010 году была осуществлена реконструкция, затраты по которой заявлены в качестве расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. По мнению налогоплательщика, несовпадение данных бухгалтерского учета со сведениями о понесенных Обществом затратах, указанными в налоговой декларации, не является основанием для непринятия соответствующих сумм расходов. Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, результаты которой позволили бы установить факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в отношении спорных объектов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно исчислена неправомерно доначисленная сумма единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в размере 110 607 руб., поскольку необоснованно исключенные расходы на приобретение транспортных средств составили 2 700 000 руб., в связи с чем, решение от 29.01.2013 № 0908/3 дсп должно быть признано недействительным в части взыскания суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в размере 162 000 руб.

МИФНС № 1 по Омской области в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что реестр задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц составлен непосредственно налогоплательщиком, в то время как иных документов, запрошенных налоговым органом для определения правильности и полноты удержания и перечисления в бюджет указанного налога, Обществом в адрес Инспекции не представлено. Инспекция отмечает, что каких-либо доводов о неправильном или недостоверном отражении в представленных документах сведений об операциях по начислению и удержанию налога налогоплательщиком не заявлялось. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки осуществлена выборочная сверка (более 30% всех работников – порядка 400 из более 1100) сумм, указанных в реестре ООО «Измайловское» начисления и выплаты заработной платы, и сумм, указанных в расходных ордерах по каждому плательщику НДФЛ, и каких-либо расхождений выявлено не было.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции от 29.01.2013 № 0908/3 дсп в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие реального исполнения Обществом агентского договора по реализации сельскохозяйственных товаров, на то, что покупателям по договорам купли-продажи таких товаров не было известно о действии Общества по ним в качестве посредника, и, как следствие, на необоснованное включение Обществом в состав цены этих товаров сумм налога на добавленную стоимость.

До начала судебного заседания от Инспекции в адрес суда апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами Общества и просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС № 1 по Омской области в полном объеме поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу ООО «Измайловское».

Общество до начала судебного заседания также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно выразило согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, просило оставить его без изменения.

Кроме того, до начала судебного заседания ООО «Измайловское» заявило ходатайство в письменной форме о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии видов работ, указанных в актах приема-передачи, фактически выполненным видам работ в отношении траншеи и асфальтовой площадки, а также о сроке давности производства таких работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Измайловское» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика и в письменном отзыве на жалобу Инспекции, а также поддержал указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства заявителя, поскольку поставленные Обществом вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть разрешены исходя из содержания иных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Представители Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, и возражали против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Омской области в отношении ООО «Измайловское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), отражены в акте выездной налоговой проверки № 08-14/1/35 от 07.12.2012 (т.1 л.д.111-145).

29.01.2013 МИФНС № 1 по Омской области по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение № 09-08/3 дсп о привлечении ООО «Измайловское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 09-08/3дсп от 29.01.2013 Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 240 260 руб., в т.ч. за 2009 год – 72 772 руб., за 2010 год – 413 523 руб., за 2011 год – 753 965 руб.; НДС в сумме 222 248 руб., в т.ч. за 2 квартал 2009 года в сумме 152 193 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 70 055 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 052 руб., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317 039 руб. 68 коп.; начислены пени по ЕСХН в сумме 155 244 руб. 73 коп., по НДС – в сумме 77 246 руб. 57 коп. и по НДФЛ – в сумме 359 682 руб. 66 коп. Кроме того, указанным выше решением заявителю предложено перечислить НДФЛ в сумме 603 799 руб. и уменьшить убыток, исчисленный по данным налоговой декларации по ЕСХН, на сумму 11 343 836 руб., в т.ч.