Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-4156/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

актах о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май. июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года?».

Ответ на вопрос: Эксперту на исследования были предоставлены копии актов формы КС-2 в количестве 9 (девяти) о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справки форма КС-3 в количестве 9 (девяти) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Объемы работ и затраченные при выполнении этих работ материалы не полностью соответствуют объему выполненных ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» работ по строительству газопровода на объекте НП «Газовод 1» (не выполнялись работы по окраске газопровода и стоек и, следовательно, не использовались применяемые при выполнении этих работ материалы) В таблицах 5-13 экспертного заключения приведены замечания эксперта по актам о приемке выполненных работ за февраль 2013г. (форма КС2 ).

По второму вопросу: «Соответствует ли объемы выполненных работ по строительству газопровода проектам № № 21003Б - ГСН, №21003Б - ГСН, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют то указать выявленные недостатки, даты актов о приемке выполненных работ, в которых   указаны работы, выполненные с  недостатками?».

Ответ на вопрос: В материалах дела, переданных на исследование эксперту имеются акты приемки законченного строительством  объекта:

1.Aкт приемки законченного строительством объекта газараспределительной системы (газопровод низкого давления от ШРП1 (ГРПШ-07-2У1) «Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ «Садовод-1» от 11 декабря 2012г.

2. Акт приемки законченного строительством объекта газараспределительной системы (газопровод низкого давления от ШРП2 (ГРПШ-05-2У1)) «Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ «Садовод-1» от 10 декабря 2012г.

Согласно предоставленных актов приемки законченных строительством объектов от 10.12.2012 и от 11.12.2012 приемочная комиссия установила, что на объекте «Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ «Садовод-1» генеральным подрядчиком ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» выполнены сварочно-монтажные работы в соответствии с проектами № 21103В - ГСП и  №21103Б-ГСН, разработанными ОАО ПТИ «Омскгражданпроект». Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки:

- системы газаоснабжения от ШРП-2 с сентября 2011 года до октября 2012 года;

- системы газаоснабжения от ШРП-1 с августа 2011 года до октября 2012 года.

На период сдачи объекта в эксплуатацию документация на законченный строительством объект предъявлена .в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, произвела при  необходимости дополнительные испытания и вынесла решение:

1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002.

2. Предъявляемые к приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 11 и 12 декабря 2012 г. соответственно.

Выполненные работы по строительству газопровода по проектам по строительству газопровода проектам № № 21003Б - ГСН, № 21003Б - ГСН, не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил. Замечания по выполненным строительным работам приведены экспертом  в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: «Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода?».

Ответ на вопрос: Стоимость фактически выполненных   работ по строительству газопровода складывается из:

- стоимости работ, предъявленных к оплате, согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами и предоставленных на исследование эксперту в формах КС-2 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справках форма КС-3 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012г., перечень которых представлен в таблице 13а (стр. 59 заключения эксперта № 0394/СТ/С-13);

- стоимости дополнительно выполненных на объекте исследования, но не предъявленных к оплате, согласно перечня приведенных, в таблице № 13 работ.

Общая стоимость работ, выполненных на объекте исследования, в объеме работ, содержащихся в подписанных сторонами и предоставленных на исследование эксперту формах КС-2 (в количестве девяти штук) о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справках форма КС-3 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, а также дополнительно выявленных экспертом объемов работ, не учтенных в приведенных выше актах выполненных работ формы КС- 2, КС-3 составляет на дату их выполнения 15 724 943 (Пятнадцать миллионов   семьсот двадцать четыре тысячи  девятьсот сорок три) рубля.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 0394/СТ/С-13 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, НП «Газовод 1» в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе НП «Газовод 1» ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ имеет дату 19 февраля 2013 года; в общей части указано, что участие в экспертизе принимает сметчик Фаракшина М.А., тогда как документов, подтверждающих трудовую деятельность Фаракшиной М.А. в экспертной организации не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие её профессиональное образование и опыт работы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью, по следующим основаниям.

В данном случае экспертное заключение было выполнено в соответствии с определением суда от 25.09.2013 экспертом, руководителем сектора строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований»  Кошкиной Т.П., имеющей высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-геодезист, прошедшей профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НОУ «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшей обучение по программе «Подготовка специалиста-сметчика по работе с новой сметно-нормативной базой 2001 г.», получившей удостоверение и имеющей стаж экспертной работы с августа 1981 года и специалистом-сметчиком, сектора строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Фаракшиной М.А., имеющей высшее техническое образование и получившей дополнительное образование с присвоением квалификации сметчика в строительстве, с приложением подтверждающих документов.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Кошкина Т.П. и специалист-сметчик Фаракшина М.А. были предупреждены.

Как следует из буквального содержания заключение эксперта № 0394/СТ/С-13 (стр. 1) предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ содержится указание на дату 19 февраля 2013 года, что косвенно свидетельствует о технической ошибке при указании периода проведения экспертизы с 30.09.2013 по 12.11.2013. Кроме того, НП «Газовод 1» не было представлено доказательств проведения экспертизы уже 19.02.2013, а также нарушения такими действиями его прав.

Кроме того, НП «Газовод 1» не было ограничено в реализации права предоставить иные кандидатуры экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудников, которым было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

НП «Газовод 1», выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы НП «Газовод 1» являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу изложенного, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 0394/СТ/С-13 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ ответчиком в объеме, установленном заключением экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта № 0394/СТ/С-13, учитывая ранее произведенную ответчиком частичную оплату строительных работ и отказ истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне НП «Газовод 1» в сумме 3 770 943 руб. (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп., обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба НП «Газовод 1» – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп. только после проведения экспертизы и получения ее результатов, в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на ответчика.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом: сумму 197 550 руб. следует отнести на НП «Газовод 1», а сумму 102 450 руб. - на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы НП «Газовод 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 683 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Также, в связи с удовлетворением требований ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в размере 3 770 943 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 41 854 руб. 71 коп. относятся на НП «Газовод 1», что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда