Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-4156/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заседании  12.09.2013 ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:  установить объем, стоимость и качество выполненных подрядных работ ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» для НП «Газовод-1», указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный период февраль-октябрь 2012; от формулировки остальных, ранее изложенных вопросов, представитель ответчика отказался.

Истец, в целом возражая против проведения судебной экспертизы, отводов предложенной ответчиком кандидатуре эксперта не заявил, информацию об иных кандидатурах и экспертных организациях суду не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года ходатайство НП «Газовод 1»  о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Кошкиной Татьяне Петровне, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы выполненных ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» работ по строительству газопровода объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года?

2) Соответствуют ли выполненные работы по строительству газопровода проектам №№ 21103Б-ГСН, 21103Б-ГСН, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, даты актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода?

Этим же определением производство по делу № А46-4156/2013 приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года производство по делу А46-4156/2013 возобновлено для рассмотрения ходатайства автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года производство по делу № А46-4156/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 20 ноября 2013 года.

Определением от  18 октября 2013 года производство по делу № А46-4156/2013 возобновлено.

Определением от 01 ноября 2013 года производство по делу А46-4156/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 20.11.2013.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22 ноября 2013 года принято к рассмотрению заявление  автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» о предоставлении документов эксперту, относящихся к предмету экспертизы. Судебное заседание назначено на 03 декабря 2013 года на 17 час. 15 мин., в котором был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года.

В судебном заседании 10.12.2013 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы, и счел возможным его удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года производство по делу №  А46-4156/2013 приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до окончания проведения по делу строительно-технической экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 от автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» поступило заключение эксперта № 0394/СТ/С-13.

Определением от 16 января 2014 года производство по делу № А46-4156/2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы НП «Газовод 1» назначено на 18 февраля  2014 года на 16 час. 45 мин.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при размещении определения от 16 января 2014 года на официальном сайте суда в сети Интернет, произошел технический сбой, в связи с чем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда появилась информация следующего содержания: «Дата и время судебного заседания 21.02.2014, 16:45, зал судебный заседаний № 2». Представители сторон явились в судебное заседание 21.02.2014 в 16:45, в означенное время заседание было проведено.

17.02.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от НП «Газовод 1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, содержащиеся в заключение эксперта № 0394/СТ/С-13.

Так, податель жалобы приводит следующие доводы: срок проведения экспертизы указан - начато 30 сентября 2013, составлено 12 ноября 2013, что свидетельствует о том, что эксперт окончил экспертную деятельность и не исследовал представленные позднее в декабре 2013 года документы; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ имеет дату 19 февраля 2013 года; в перечне используемой литературы эксперт не указывает ТЕРы (территориальные единичные расценки), на основании которых обосновывается стоимость в сметах; в общей части указано, что участие в экспертизе принимает сметчик Фаракшина М.А., тогда как документов, подтверждающих трудовую деятельность Фаракшиной М.А. в экспертной организации не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие её профессиональное образование и опыт работы; выводы эксперта, изложенные в заключении о стоимости работ являются описанием исследованных документов, поскольку не содержат обоснований примененных расценок, конкретных ответов на поставленные вопросы, данных о проверке всего газопровода по длине, высоте и конфигурации, отсутствует исследовательская часть о соответствии фактически выполненных работ по трубам и материалам, указанным в проектах. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель НП «Газовод 1» заявлены следующие письменные ходатайства: ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; ходатайство о фальсификации актов скрытых работ, протоколов исследования газопровода по сварным стыкам, проекта «Расширение системы газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту  (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ № 6 по ул. 28-я Северная (ГРС-3) в ЦАО г.Омска». Газопровод садоводческого товарищества «садовод-1»; об истребовании у ОАО «Омскоблгаз», ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» информации для подтверждения представленных в дело доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная самим ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований». Отводов эксперту, как со стороны ответчика, так и истца заявлено не было.

Кроме того, коллегия также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, его несогласием с определением стоимости газопровода, которая превышает уже оплаченную ответчиком сумму, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не предоставил апелляционному суду сведений об экспертной организации, готовой провести такую экспертизу, сроках и стоимости ее проведения, необходимую для оплаты экспертизы сумму на депозитный счет суда не перечислил. Данные обстоятельства, в свою очередь, также препятствуют положительному разрешению заявленного ходатайства.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

2. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации суд проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документы представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются выполнения спорных подрядных работ по строительству газопровода, все документы, о фальсификации которых ответчиком заявлено, находятся в распоряжении ОАО «Омскоблгаз» - специализированной организации по эксплуатации и обслуживанию спорного газопровода и были представлены данной организацией для проведения экспертизы согласно определений суда.

Фальсификация – это подделка документа или искажение уже имеющейся в нем информации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное заявление, поскольку из его содержания не следует, в чем именно заключается фальсификация таких документов, как проект газопровода низкого давления, акты скрытых работ и протоколы исследования газопровода по сварным стыкам.  Проанализировав доводы ответчика, изложенные в заявлении, коллегия приходит к выводу, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым ответчиком в документах, является факт их наличия и содержание в них сведений об объеме и видах работ по строительству газопровода, исследованных экспертом при проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.  Несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о подделке документов, не свидетельствует о недостоверности представленных письменных документов, как и не может служить основанием для признания их сфальсифицированными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления НП «Газовод 1» о фальсификации. При этом следует указать, что с заявлением о фальсификации актов скрытых работ, протоколов исследования газопровода по сварным стыкам, проекта «Расширение системы газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту  (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ № 6 по ул. 28-я Северная (ГРС-3) в ЦАО г.Омска». Газопровод садоводческого товарищества «Садовод-1» ответчик обратился лишь после получения результатов экспертизы, а не при предоставлении указанных документов, как необходимых для проведения экспертизы стоимости построенного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у арбитражного суда не имеется.

3. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской