Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-4156/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств. Кроме того, ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что также препятствует его удовлетворению в апелляционном суде.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» генеральным директором Дружининым В.Ф. по протоколу № 3 от 16.12.2010 (л.д.19), подтверждающему полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» понятны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В конце 2011г. в ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обратилось к НП «Газовод 1» с просьбой заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ «Садовод-1».

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 111 от 07.11.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По просьбе ответчика истец приступил к выполнению работ до подписания договора, поскольку ответчик сослался на длительную процедуру согласования проекта договора с членами некоммерческого партнерства.

Как утверждает истец, свои обязательства по выполнению работ он исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый этап работ.

Предложенный для подписания проект договора № 111 от 07.11.2011 со стороны ответчика подписан не был, экземпляр истца не возвращен.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

30.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 624 774 руб. 26 коп. (т.1, л.д.20-21).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

28.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и НП «Газовод 1» заключен не был.

Между тем, истцом для ответчика фактически выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Объект строительства – газопровод принят ответчиком, введен в эксплуатацию и им используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, поскольку результат работ используется ответчиком, то, как верно отмечено судом, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактической стоимости выполненных работ, поименованных в актах выполненных работ по форме КС-2, и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый этап работ. Соответствующие возражения по поводу стоимости работ представитель (директор) ответчика заявлял на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно сообщал суду о намерении установить стоимость газопровода путем проведении экспертизы, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости подрядных работ по строительству газопровода, которое в суде первой инстанции им не заявлялось. При рассмотрении данного ходатайства апелляционная коллегия учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (аудиозаписей к протоколам судебных заседаний от 14.05.2013 (вторая минута записи) и от 27.05.2013 (50 секунда записи)), судом первой инстанции в судебных заседаниях от 14.05.2013 и от 27.05.2013 права, предусмотренные статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам разъяснены формально, право ходатайствовать о проведении экспертизы при спорных обстоятельствах не разъяснялось, реализовать данное право не предлагалось.

Исходя из характера уставной деятельности ответчика, некоммерческое партнерство по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на решение социально-хозяйственных задач при пользовании и распоряжении принадлежащих его членам земельных участков, защиту их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции счел возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство НП «Газовод 1» о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 0394/СТ/С-13 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

По первому вопросу: «Соответствует ли объемы выполненных ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» работ по строительству газопровода объемам, указанным в