Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-4156/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                       Дело №   А46-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2013) некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу №  А46-4156/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ОГРН 1055511063420, ИНН 5506062635) к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» (ОГРН 1125543012451, ИНН 5501239720) о взыскании 6 624 774 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» - представитель Граф Л.Д. (паспорт, по доверенности № 2  от   20.06.2013 сроком действия до 31.12.2015), директор Ишуткин В.В. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ),

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» - представитель Высоцкая К.В. (паспорт, доверенности от 10.01.2014), генеральный директор Дружинин В.Ф. (паспорт, по протоколу № 3 от 16.12.2010, л.д.19),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее по тексту – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», истец) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» (далее по тексту – НП «Газовод 1», ответчик) о взыскании 6 624 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 726 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» указывает на выполнение им, по просьбе ответчика, работ по строительству объекта «Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ «Садовод-1», на общую сумму 17 680 774 руб. 26 коп. Однако ответчиком, принятые в полном объеме работы, до настоящего времени не оплачены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-4156/2013 взыскано с НП «Газовод 1» в пользу ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» 5 726 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Решением суда в доход федерального бюджета с НП «Газовод 1» взыскана государственная пошлина в сумме 52 333 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Газовод 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: не представлены акты скрытых работ; истец при монтаже объекта произвел его удорожание путем применения труб большего диаметра; претензии к объему и качеству выполненных работ. Также податель жалобы указывает на то, что анализ имеющейся в материалах дела переписки и позиции ответчика позволяет прийти к выводу о намерении ответчика провести строительно-техническую экспертизу. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом представителю ответчика (директору), не обладающему знаниями в области юриспруденции, не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2013 на 15 час. 00 мин.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «Газовод 1» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика  заявллялись ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо-запрос ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» от 13.02.2014; письма-запросы в ОАО «Омскоблгаз» от 13.02.2014, 07.02.2014, 27.06.2013; письма-ответы ОАО «Омскоблгаз» от 18.07.2013, 20.02.2014; письма-запросы в ОАО «Омскгоргаз» от 05.02.2014, 13.02.2014; письмо-ответ ОАО «Омскгоргаз» от 19.02.2014; письма-запросы в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 11.02.2014, 10.02.2014; реестр исполнительной документации ОАО «Омсвкоблгаз»-2 экз.; односторонние акты и документы о недостатках выполненных работ; договор № 681-03, подписанный со стороны истца и ответчика, скреплен оттисками печатей.

Представитель категорически истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку, во-первых, данные документы составлены после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, во-вторых, носят односторонний характер. В отношении договора представитель истца отметил, что в случае его приобщения к материалам дела, истец вынужден будет заявить ходатайство об его фальсификации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что договор не был подписан со стороны ответчика, установлен судом и ответчиком подтвержден.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что НП «Газовод 1» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (27.05.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что позиция ответчика в отношении факта подписания ответчиком договора № 681-03 относительно заявленной им в суде первой инстанции изменилась противоположно, что то не согласуется с принципам разумности и добросовестности, поскольку из материалов следует и представителя истца и ответчика подтверждено, что договор между сторонами не заключался. В приобщении данного документа к материалам дела ответчику отказано.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в связи с несогласием со стоимостью предъявляемых к оплате подрядных работ.

В судебном заседании, открытом 22.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением  судебное заседание отложено на 12.09.2013.

До судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 от НП «Газовод 1» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ составляет 7 902 382 руб. 78 коп. (107 502,72 + 86767,95 + 948900,49 + 6711721,24 + 14892,27 + 32598,11). Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Кошкиной Т.П., сертификат выданный Кошкиной Т.П. на 2 листах, диплом на имя Кошкиной Т.П., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат на имя Кошкиной Т.П., свидетельство о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, комментарии к актам выполненных работ в 9 экземплярах, акты выполненных работ на 3 листах, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 12.09.2013, объявлен перерыв до 19.09.2013 в связи с необходимостью подготовки к разрешению заявленного ответчиком ходатайства о назначении технической экспертизы. Определением об объявлении перерыва апелляционный суд предложил:

- ответчику до 17.09.2013 внести на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение технической экспертизы;

- истцу до 18.09.2013 обеспечить оформление и передачу апелляционному суду актов скрытых работ на спорном объекте газопровода в виде заверенных копий;

- истребовал у открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, г. Омск, ул. 4 Челюскинцев, 6 А) копии проектов № 21103В-ГСН и № 21103Б-ГСН.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Интернет, копии определения направлены участникам спора и ОАО «Омскоблгаз».

До судебного заседания от НП «Газвод 1» поступило платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение № 56 от 16.09.2013).

Во исполнение определения суда явившийся в судебное заседание представитель эксплуатирующей организации – ОАО «Омскоблгаз» - Синицин С.В. представил на обозрение суда оригинал проектов № 21103В-ГСН и № 21103Б-ГСН, имеющийся в одном экземпляре, и пояснил суду о невозможности его копирования в связи  с большим объемом и нестандартным форматом документов проекта. Также сообщил суду о невозможности передачи данного экземпляра проекта газопровода эксперту на период проведения экспертизы, поскольку эксплуатирующая организация должна иметь в распоряжении проект действующего газопровода постоянно, на случай аварийных и ремонтных работ опасного объекта, что предписано соответствующими нормами и правилами. Вместе с тем, на вопрос суда представитель ОАО «Омскоблгаз» пояснил, что имеется  возможность ознакомления и исследования экспертом означенной проектной документации по месту нахождения ОАО «Омскоблгаз» по адресу:  г.Омск, ул.Челюскинцев, д. 6А, в кабинете № 217 эксплуатационно-технического отдела (начальник отдела Звягин Сергей Иванович) в часы работы с 08-30 до 17-30 в рабочие дни.

Во исполнение определения суда ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» представил суду копии актов скрытых работ в количестве 11 в виде копий, заверенных эксплуатирующей организацией ОАО «Омскоблгаз». Ответчик возражал против передачи данных документов эксперту, поскольку не знаком с данными документами, не согласовывал проведение и принятие скрытых работ, по мнению ответчика, два из представленных актов представлены стороной дважды, а также сомневается в периоде проведения работ, который был значительно ранее согласования работ сторонами.

Как отмечено выше, НП «Газовод 1» заявило ходатайство на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2, фактически выполненным работам и проекту, имеются ли в актах дважды включенными одни и те же виды работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.08.2013  НП «Газовод 1» ссылается на то, что имеется необоснованное увеличение истцом стоимости работ, отраженных в актах  формы КС-2. Просит назначить строительно-техническую экспертизу, которую поручить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», эксперту Кошкиной Татьяне Петровне, представил суду ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном